дело № 2а-979/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 г. с. Караидель
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Караидельского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Караидельского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, Управлению УФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
В обоснование указав, что административным истцом в Караидельский РОСП на исполнение предъявлен исполнительный лист №2-577/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Караидельскому району РБ. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако меры принудительного исполнения длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Не вынесено постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника и не производились меры по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители административного ответчика, судебный пристав-исполнитель Караидельского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в судебное заседание к указанной дате и времени не явились.
Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.
В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ №2-577/2022 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 320,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1713,21 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Караидельского РОСП, ФИО1 по судебному приказу №2-577/2022 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, УФМС, Технадзор, в регистрирующие органы и операторам сотовой связи с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в Банке ВТБ, КУ СВЯЗНОЙ БАНК (АО), ПАО «МТС Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО Банк «ФК Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выезд по указанному в исполнительном документе адресу должника, в результате выезда установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Исполнительное производство в настоящее время не окончено, проводятся исполнительные действия.
Таким образом, в ходе рассмотрения судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись и осуществляются.
Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения решения суда; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Караидельского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 и Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья Д.М. Ханов