Решение по делу № 2А-193/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника Отделения судебных приставов по Кондинскому району.

«КОПИЯ»

Дело № 2а-193/2023

УИД 86RS0018-01-2023-000156-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-193/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника Отделения судебных приставов по Кондинскому району,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее ООО «ФПК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника Отделения судебных приставов по Кондинскому району.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве ОСП по Кондинскому району на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №6098/18/86004-ИП от 01.03.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.01.2018 г. № ФС 023498302, выданного Кондинским районным судом, о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие».

21 июля 2021 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1783-21 ПРП-01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <***>_ от 08.09.2014 года. Оплата по договору была произведена 22.07.2021 года, что подтверждается платежными поручениями №№ 114,115 от 22.07.2021 года.

ООО «ФПК» (428024, <...>, ИНН <***>) состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством с регистрационным номером № 1/20/21000-КЛ от 04 марта 2020 года № 000292.

В соответствии с определением Кондинского районного суда ХМАО-Югра от 15 октября 2021 года указанным судом произведена замена стороны гражданского дела №2-651/2017 с ПАО «Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>), на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (ИНН <***>).

В связи с вышеизложенным, 30 сентября 2022 года ООО «ФПК» направило судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району ФИО1 заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №6098/18/86004-ИП от 01.03.2018 года в порядке процессуального правопреемства, приложив определение Кондинского районного суда ХМАО-Югра от 15 октября 2021 года, которые поступили в ОСП по Кондинскому району 07 октября 2022 года.

Однако, по состоянию на 31 января 2023 года, в адрес ООО «ФПК» не поступало ни постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, ни постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП, по состоянию на 31 января 2023 года взыскателем указан ИНН первоначального кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не произведена замена стороны ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО1 пропущен установленный частью 3 статьей 52 Федерального закона № 229-ФЗ срок для вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства, так как со дня получения ОСП по Кондинскому району заявления о замене стороны ИП и определения Кондинского районного суда ХМАО-Югра от 15 октября 2021 года прошло уже более трех месяцев.

В связи с чем 31 января 2023 года ООО «ФПК» направило жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 к начальнику ОСП по Кондинскому району ФИО5

09 февраля 2023 года жалоба ООО «ФПК» на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО5 от 31.01.2023 года поступила в ОСП по Кондинскому району.

Однако от начальника ОСП по Кондинскому району ФИО5 не поступало никакой информации по поводу рассмотрения жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО1, также не поступило постановление о замене стороны исполнительного производства.

Ко всему прочему, согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП, по состоянию на 31 января 2023 года взыскателем указан ИНН первоначального кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» (приложена к настоящему иску), что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не произведена замена стороны ИП.

При указанных обстоятельствах ООО «ФПК» делает вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО1 в части рассмотрения заявления сторон по поводу исполнительного производства, а именно в части замены стороны в ИП, а также бездействие начальника ОСП по Кондинскому району ФИО5, в части оставления жалоб ООО «ФПК» без рассмотрения, нарушают права и законные интересы заявителя как стороны по исполнительному производству на получение денежных средств, присужденных судом.

Стороны, заинтересованное лицо ФИО4 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Административный истец просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполниитель ФИО1 с административным иском не согласна, о чем представила письменные возражения.

Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Кондинским районным судом 22 января 2018 года, судебным приставом - исполнителем ОСП по Кондинскому району 01 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 6098/18/86004-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно договору уступки прав (требований) № 1783-21/ПРП-01 от 21.07.2021 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило свое право требования к ФИО6 по кредитному договору <***> от 08.09.2014 ООО «Финансово-правовая компания».

Определением Кондинского районного суда от 15 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-651/2017 по заявлению ООО «ФПК» о процессуальном правопреемстве, вступившим в законную силу 10.11.2021 года, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 6097/18/86004-ИП от 01.03.2018 года с ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ФПК» (л.д.14-15).

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

30.09.2022 ООО «ФПК» в адрес ОСП по Кондинскому району было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, которое было получено службой судебных приставов 07.10.2022 (л.д.28-29, 38-39).

17.10.2022 заместителем начальника отделения судебных приставов по Кондинскому району было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, которым правопреемником взыскателя является ООО «Финансово-правовая компания» ( л.д. 82).

Однако доказательств направления ответа на заявление, копии указанного постановления административному истцу не представлено.

Кроме того во всех последующих постановлениях судебного пристава-исполнителя в качестве взыскателя указан ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ( л.д. 83-86).

В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако указанные требования по заявлению ООО «ФПК» не были выполнены.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО7 в части отсутствия контроля за принятием мер судебным приставом-исполнителем по своевременному и полному исполнению судебных актов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123 данного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение сроков, установленных частью 1 статьи 126 этого Федерального закона. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

ООО «ФПК» направило на имя начальника ОСП по Кондинскому району ФИО5 жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя), в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району, выразившееся в не рассмотрении заявления сторон (л.д.31-33).

Жалоба от ООО «ФПК» была получена службой судебных приставов 09.02.2023, рассмотрена должностным лицом, правомочным рассматривать указанную жалобу в течение десяти дней со дня ее поступления, о чем вынесено постановление 17.02.2023 по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы ООО «Финансово-правовая компания» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО1 отказано. Согласно указанному постановлению 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), согласно которому взыскателем является ООО «Финансово-правовая компания». Суду представлено подтверждение направления указанного документа заявителю в электронной форме 17.02.2023. Таким образом бездействия старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району по нерассмотрению жалобы ООО «Финансово-правовая компания» на бездействие судебного пристава-исполнителя по замене стороны исполнительного производства не установлено.

В то же время доводы жалобы в части непоступления сведений о замене стороны исполнительного производства правопреемником, отсутствия фактической замены стороны правопреемником в исполнительном производстве старшим судебным приставом не проверены, ответов на жалобу в указанной части не дано.

Согласно ст. 10 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов;

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

ООО «ФПК» оспаривает бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району ФИО7 как должностного лица, организующего работу подразделения судебных приставов и обеспечивающего принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ненаправления копии постановления о замене стороны правопреемником от 17.10.2022 административному истцу взыскателю ООО «Финансово-правовая компания», непредоставления сведений о ходе исполнительного производства №6098/18/86004-ИП от 01.03.2018, копии вынесенных постановлений; а также о признании незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО7 в части принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 по ненаправлению копии постановления о замене стороны правопреемником от 17.10.2022 административному истцу взыскателю ООО «Финансово-правовая компания» по исполнительному производству №6098/18/86004-ИП от 01 марта 2018 года, непредоставления сведений о ходе исполнительного производства №6098/18/86004-ИП от 01.03.2018, копии вынесенных постановлений

Признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО2 в части необеспечения принятия мер судебным приставом-исполнителем по своевременному и полному исполнению определения Кондинского районного суда от 15 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-651/2017 по заявлению ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №6098/18/86004-ИП от 01 марта 2018 года по замене стороны правопреемником.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в срок не позднее 1 месяца после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав взыскателя ООО «Финансово-правовая компания» и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» копию постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №6098/18/86004-ИП от 01.03.2018, возбужденного в отношении ФИО4, предоставить сведения о ходе исполнительного производства №6098/18/86004-ИП от 01.03.2018, копии вынесенных постановлений.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению полного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 определения Кондинского районного суда от 15 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-651/2017 по заявлению ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №6098/18/86004-ИП от 01 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его вынесения в окончательной форме, то есть с 30 мая 2023 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2а-193/2023, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.