Решение по делу № 2А-1150/2025 от 07.02.2025

В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2025

Дело № 2а-1150/2025

УИД 66RS0005-01-2024-007709-17

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре Седельниковой Е.В.,

с участием административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления, действий незаконными, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указала, что в отношении нее в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства № ******-ИП, № ******-ИП, № ******-ИП, № ******-ИП, № ******-ИП, № ******-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, которые соединены в состав сводного исполнительного производства № ******-СД. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца, работодателем производятся соответствующие удержания из заработной платы в счет оплаты задолженности по исполнительному производству. Административный истец добросовестно уплачивает задолженность по исполнительному производству ежемесячно и без задержек. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство ****** года впуска, принадлежащий административному истцу, о чем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Накладывая арест судебным приставом-исполнителем не учтено, что средняя стоимость автомобиля на рынке не превышает 700000 руб., реализация такого автомобиля с торгов не позволит полностью погасить сумму задолженности по исполнительному производству, однако лишает административного истца использовать автомобиль по назначению. Административный истец одна воспитывает детей 10 и 15 лет, в связи с чем автомобиль необходим для поездок школу, детскую поликлинику, продуктовый магазин. Исполнительные действия по аресту и изъятию имущества административного истца начаты в 21-50, а завершены уже после 22-00, что является нарушением ст. 35 Закона об исполнительном производстве. В столь позднее время административный истец не имела возможности обратиться за профессиональной помощью, возразить на исполнительные действия самостоятельно, каким-либо иным способом защитить свои права. Полагает, арест имущества несоразмерным сумме задолженности, произведенным в нарушение Закона. На основании изложенного, уточнив административные исковые требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и действия того же должностного лица по аресту и изъятию имущества; обязать передать изъятое имущество – автомобиль ****** года впуска, в пользование административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца из числа административных ответчиков исключен Октябрьский РОСП <адрес> как ненадлежащий.

В судебном заседании административный истец ФИО5 уточненные требования административного иска поддержала, дополнительно суду пояснила, что постановление об аресте имущества получила в день его издания и ареста автомобиля соответственно – ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что каких-либо доходов, кроме заработной платы не имеет, равно как и недвижимого имущества. Также пояснила, что кредитные обязательства возникли в период брака и настоящее время планирует подать иск о разделе совестно нажитого имущества, в том числе долгов. Погасить задолженность за счет какого-либо иного имущества судебному приставу-исполнителю не предлагала.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском РОСП <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк находятся следующие исполнительные производства:

-№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств сумме 604405,75 руб.; постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ и прочтено последней ДД.ММ.ГГГГ;

-№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств сумме 394676,5 руб.; постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ, прочтено ей ДД.ММ.ГГГГ;

-№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 58027,24 руб.; постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ, прочтено ей ДД.ММ.ГГГГ;

-№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 102862,34 руб.; постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ, прочтено ей ДД.ММ.ГГГГ;

-№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 780461,97 руб.; постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ, прочтено ей ДД.ММ.ГГГГ;

-№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 112927,04 руб.; постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ;

Указанные исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства № ******-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 30% от суммы дохода должника ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках вышеуказанных исполнительных производств принято оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу в размере и объёмах, необходимых для исполнения требований исполнительных документов. Постановление вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения, о чем она указала в судебном заседании.

Тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ арестовано транспортное средство ****** года впуска, без права пользования имуществом, с предварительной оценкой 700000 руб., о чем составлен акт при участии двух понятых, административного истца и представителя взыскателя ПАО Сбербанк, которому данное имущество передано на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, помимо прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, а также пояснений административного истца она знала о возбуждении в отношении нее всех перечисленных исполнительных производств, данные обстоятельства кроме того, подтверждаются ответом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек по каждому из исполнительных производств.

Кроме того, из материалов дела и пояснений административного истца следует, что в ее собственности находится только арестованный автомобиль. Иным имуществом, денежными средствами, кроме заработной платы, не располагает.

Из реестров по исполнительным производствам следует, что на имя должника открыт ряд расчетных счетов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в банках. Однако данная мера должного результата не принесла, задолженность по исполнительным производствам до настоящего времени не погашена.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительных документов.

Из содержания оспариваемого постановления прямо следует, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель принял во внимание вышеизложенные положения закона и наложил арест на имущество должника в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, с момента возбуждения исполнительных производств в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов мер к погашению задолженности не принял, при этом материалы дела содержат сведения о вручении административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем самостоятельно приняты меры к установлению иного имущества административного истца, однако такого не найдено.

Доводы административного истца, о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для ареста автомобиля ввиду регулярной оплаты задолженности путем перечисления 30% заработной платы работодателем административного истца, суд признает не состоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности.

Аналогично суд не принимает довод административного истца о несоразмерности принятых мер принудительного исполнения, ввиду невозможности погашения задолженности по исполнительным производствам в полном объеме в случае реализации имущества, поскольку под несоразмерностью стоимости арестованного имущество стоить понимать значительное превышение стоимости арестованного имущества размера задолженности по исполнительным производствам, а не наоборот.

При этом, согласно акту о наложении ареста (описи имущества), исполнительные действия начаты судебным приставом-исполнителем в 21 час. 50 мин., то есть с соблюдением требований ч. 1 ст. 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве", окончены в 22 час. 49 мин. Возможность приостановления совершения исполнительных действий или запрет на завершение после наступления 22 час. 00 мин. исполнительных действий, начатых до 22 час. 00 мин., Федеральным законом не предусмотрена.

Отклоняя доводы административного истца С. о проведении исполнительных действий по изъятию автомобиля после 22:00, то есть с нарушением требований ч.1 ст. 35 Федерального закона N 229-ФЗ, суд полагает необходимым указать, что окончание исполнительных действий после 22:00 прав и законных интересов административного истца не нарушает; завершение указанных действий после 22:00 можно отнести к случаям, не терпящим отлагательства, перечень которых в ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим.

Иных доводов в обоснование административных исковых требований ФИО1 не указано; иных нарушений закона, чем указанные в административном иске, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое постановление, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, соответствует положениям действующего законодательства, принятые меры направлены на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, осуществлены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не могут расцениваться как нарушающие права и интересы должника.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления, действий незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова