Судья А.А. Абдуллин УИД 16RS0035-01-2023-000283-17

Дело №2-384/2023

№ 33-11678/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» оплату по договору уступки права требования 5 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что 4 марта 2020 года между ООО «Центр Страховых Выплат» (прежнее наименование - ООО «СтройИнвестГрупп») и ФИО8 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ответчик уступил истцу все права требования к должникам РСА, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО9 и ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2017 года. В счет уступленных прав по указанному договору произведена оплата в размере 5 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору уступки права и чеком по операции Сбербанк Онлайн. Решением Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2020 года в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО9, ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Центр Страховых Выплат» без удовлетворения. Основанием для отказа в иске послужило, в том числе то обстоятельство, что ФИО8, несмотря на заключенный с обществом договор уступки права и получения оплаты в счет исполнения условий указанного договора, в суде пояснил, что сумма, выплаченная по страховому случаю, являлась достаточной для восстановления автомобиля, никаких претензий к ФИО9 и ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» он не имел и не имеет, наличие у него невозмещенного ущерба на момент заключения договора цессии отрицал. Истец считает, что ФИО8 совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

ООО «Центр Страховых Выплат» просило в возмещение убытков взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 58 957 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, в возврат государственной пошлины 1 969 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр Страховых Выплат» просит решение суда отменить, ссылается на то, что ФИО8 совершил действия, которые послужили основанием для возражения должником против уступленного права. Считает, что ответчик продал истцу заведомо несуществующий долг, в связи с чем должен возместить убытки за нарушение условий договора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2017 года в 10 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», под управлением ФИО9 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2017 года ФИО9 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась ФИО7.

21 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем и повреждением транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 95 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 27 апреля 2017 года.

Платежным поручением № 788 от 18 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 в качестве доплаты страхового возмещения 16 345 рублей.

3 марта 2020 года ФИО4 оформила на имя ФИО8 доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с правом получения страхового возмещения, уступки прав требования на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

4 марта 2020 года между ФИО8 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО8 уступает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает все права требования к РСА, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО9 и ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 6 апреля 2017 года.

20 ноября 2020 года ООО «Центр Страховых Выплат» заключило договор возмездного оказания оценочных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5 для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному исследованию №<данные изъяты> от 20 ноября 2020 года, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 137 700 рублей, без учета износа - 138 800 рублей.

Ссылаясь на данное исследование, представитель ООО «Центр Страховых Выплат» в процессе рассмотрения дела исковых требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба сумму 42 900 рублей, учитывая, что страховая компания выплатила потерпевшему в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 95 900 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2020 года исковое заявление ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО9, ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования является недействительным, поскольку он заключен ФИО8, который на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля Toyota Camry. Также согласно выводам суда первой инстанции, истцом направлено в суд исковое заявление по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Центр Страховых Выплат» без удовлетворения.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Центр Страховых Выплат» отклонены как несостоятельные доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, также учтено, что со стороны истца как правопреемника потерпевшего не представлено доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО9, ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» о возмещении ущерба, в размере 15 000 рублей за составление экспертных исследований в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в суде 3 957 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 20 000 рублей, на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, исходя из следующего.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как было установлено Приволжским районным судом города Казани, ООО «Центр Страховых Выплат» направило в суд исковое заявление по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Центр Страховых Выплат» согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», учитывая, что в течение трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия к ответчикам требования о возмещении ущерба истцом не предъявлялись.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ФИО8 убытков, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО9, ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» о возмещении ущерба, совершение ответчиком виновных действий, связанных с возникновением убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя ООО «Центр Страховых Выплат», приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи