Дело № 2-7937/2023
УИД 16RS0042-03-2023-000014-62
Решение
именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Исламовой А.Р.,
с участием истцов ФИО1 и представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... и ФИО4 ... к ФИО4 ... о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом помещении,
установил:
ФИО1 и ФИО5 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО6 (далее – ответчик) о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом помещении, указав в обоснование, что истцам и ответчику принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры ... В вышеуказанной квартире зарегистрированы истцы и ответчик. Квартира передана в собственность по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 ноября 2005 года по ? доли ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 ФИО7 умерла ..., наследниками её доли являются .... Истец ФИО1 является пенсионером, что подтверждается удостоверением ... истец ФИО5 является инвалидом второй группы, что подтверждается .... После смерти ФИО7 истец ФИО1 оформил опекунство над ... В настоящее время с ответчиком невозможно проживать в одной квартире, также невозможен выдел доли в натуре, так как квартира является двухкомнатной. Ответчик постоянно издевается над всеми членами семьи. Истцы неоднократно предлагали ему выкупить доли истцов или продать истцом свою долю, данные предложения были оставлены без удовлетворения. В настоящее время совместное проживание в вышеуказанной квартире истцов и ответчика невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выдела в пользование каждому из собственников квартиры изолированную часть жилого помещения. Спорная квартира является единственным имуществом истцов. Согласно оценке рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 882 921 рубль, стоимость 1/3 доли вышеуказанной квартиры составляет 940 973 рубля 66 копеек. Просят признать долю ответчика в спорной квартире незначительной, признать за истцами право собственности на долю ответчика в равных долях, прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в вышеуказанной квартире, взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию за 1/3 долю в квартире в сумме 940 973 рублей 66 копеек.
Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. При этом истец ФИО1 пояснил, что ответчик приходится ему сыном, истца ФИО5 приходится ему дочерью. С сыном по настоящее время неприязненные отношения, они все проживают в спорной квартире Квартира двухкомнатная, истец ФИО1 проживает в спальной комнате, сын и дочь проживают в зале, в силу неприязненных отношений и состояния здоровья дочери, периодически дочери приходится жить на кухне.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что данное жилое помещение является единственным для ответчика. В случае выплаты денежной компенсации у ответчика также и отсутствует возможность приобрести жилое помещение по ипотеке, в связи с чем он не согласен на выплату денежной компенсации.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 ода «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4ст. 252 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцам и ответчику принадлежит на праве собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру ...
В вышеуказанной квартире зарегистрированы истцы и ответчик (л.д.89-91).
Квартира передана в собственность по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 ноября 2005 года по ? доле ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 (л.д.6).
ФИО7 умерла ... ... года, наследниками её доли являются ... (л.д.9,10,14).
Истец ФИО1 является пенсионером, что подтверждается удостоверением № ...
Истец ФИО5 является инвалидом второй группы, что подтверждается ...
ФИО1 является опекуном ....(л.д.8).
Таким образом, в настоящее время истцы и ответчик являются сособственниками по 1/3 доле каждый в спорном жилом помещении.
Согласно акту о проживании от 15 ноября 2023 года ответчик ФИО6 проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Определением суда от 12 июля 2023 года по ходатайству суда назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 137-138).
Согласно заключению эксперта № 98/23 от 25 августа 2023 года рыночная стоимость квартиры ..., составляет 3 230 600 рублей. Рыночная стоимость 1/3 доли в указанной квартире составляет 1 076 900 рублей.
Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что истец ФИО1 ранее проживал с супругой в спальной комнате и после её смерти он продолжает проживать там же, а ответчик ФИО8 проживает в зале с истцом ФИО5, в связи с чем истцу ФИО5 периодически приходится находиться на кухне.
По настоящему иску заявлены требования о признании доли незначительной и о принудительной выплате денежной компенсации за долю, прекращении права собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении.
Между тем, доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, суду не представлено.
Доводы истца ФИО1 и его представителя о невозможности совместного проживания ввиду личных неприязненных отношений, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
При этом, как установлено в судебном заседании ответчик зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, данное жилое помещение для него является единственным.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 ... и ФИО4 ... к ФИО4 ... о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом помещении отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Молчанова Н.В.