№ 12-177/2023
РЕШЕНИЕ
г. Копейск Челябинской области 17 августа 2023 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Беляева О.Г., при секретаре Лушниковой В.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 05 июля 2023 года ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что она 08 июня 2023 года в 20 часов 43 минуты, по ул. Транспортной, 12 в г. Копейске, управляя транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что все доказательства получены с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, являются недопустимыми. До начала освидетельствования не были представлены сведения на алкотектор и документы. Все процессуальные документы составлены без участия понятых, что является недопустимым. Кроме того, ей не вручены копии процессуальных документов, не ознакомлена с протоколом об административном правонарушении. Считает, что у нее отсутствовали признаки опьянения, алкоголь не употребляет, в связи с чем отсутствовали основания для ее задержания.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что она испытывает страх перед сотрудниками полиции, так ранее в 2005 году в отношении нее сотрудником полиции совершено преступление и она до настоящего времени испытывает страх увидев человека в форме. Также пояснила, что понимает, что совершила административное правонарушение, раскаивается в содеянном.
Заслушав ФИО1 изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Обстоятельства совершения правонарушения установлены мировым судьей правильно.
Изучив доказательства, суд пришел к мнению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 08 июня 2023 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску М.Н.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 июня 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 июня 2023 года, в связи наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась.
Оснований полагать, что в административном материале имеются недостоверные сведения, у суда не имеется. При составлении административного материала в отношении ФИО1, она жалоб не высказывала, дополнений не вносила, от подписи процессуальных документов и дачи объяснений отказалась.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы ФИО1 о том, что до начала освидетельствования не были представлены сведения на алкотектор и документы, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, и не влекут отмену судебного акта, кроме того, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, что подтверждается имеющейся видеозаписью.
Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы составлены без участия понятых, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку все процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ.
Довод о невручении копий процессуальных документов, является несостоятельным, опровергается имеющейся в материалах видеозаписью.
Ссылка ФИО1 на то, что отказалась поехать на медицинское освидетельствование, так как испытывает страх перед сотрудниками полиции, в связи совершенным ранее в отношении нее сотрудником полиции преступлением, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку ФИО1, будучи допущенной к управлению транспортным средством, знала Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировала, в связи с чем обоснованно была привлечена к административной ответственности за данное правонарушение.
Ссылки в жалобе на то, что у нее отсутствовали признаки опьянения, так как алкоголь не употребляет, в связи с чем отсутствовали основания для ее задержания, не могут быть приняты во внимание суда по следующим основаниям.
Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При этом ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющейся видеозаписью. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).
В связи с изложенным, оснований для признания представленных протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, соблюдены.
Каких-либо нарушений норм действующего законодательства не установлено. Основания не доверять представленным сотрудниками ДПС доказательствам отсутствуют, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, во время сбора административного материала находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При оформлении материалов по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, копии процессуальных документов вручены, о чем свидетельствует видеозапись.
Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины ФИО1
Представленная инспектором видеозапись фиксирует всю процедуру применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, отражает ход процессуальных действий в полном объеме, видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.
Судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обоснованно не установлено, не усматривается таких обстоятельств и из доводов жалобы.
С учетом изложенного, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ. При этом мировой судья, верно учел данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1, следует отказать, постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 05 июля 2023 года, оставить без изменения.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Разъяснить ФИО1 порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья О.Г. Беляева