Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-031116-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/23 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Компания Атол» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику АО «Компания Атол» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2020 между сторонами заключен договор № …участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект долевого строительства - квартиру № …, расположенную по адресу: ….., в срок до 01.06.2022, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – 8 103 280 руб., после чего принять объект долевого строительства. Истцы обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме. Квартира передана истцам по передаточному акту 27.06.2022, при этом, выявлены недостатки в отделке помещения, о которых они уведомили застройщика, направили претензию с требованием об их устранении, которая оставлена без удовлетворения. Согласно техническому заключению ООО «СтройЭксперт» № Т3-СД-10-2022-15/БД25 от 20.10.22, стоимость устранения выявленных недостатков составила 800 509 руб. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 565 383 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по экспертизе в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 721 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Компания Атол» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражения на иск.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2020 между сторонами заключен договор № …. участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект долевого строительства - квартиру № …, расположенную по адресу ….., в срок до 01.06.2022, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – 8 103 280 руб., после чего принять объект долевого строительства. Истцы обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме. Квартира передана истцам по акту 27.06.2022.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Квартира передана истцам по передаточному акту 27.06.2022, при этом, выявлены недостатки в отделке помещения, о которых они уведомили застройщика, направили претензию с требованием об их устранении, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно техническому заключению ООО «СтройЭксперт» № Т3-СД-10-2022-15/БД25 от 20.10.22, стоимость устранения выявленных недостатков составила 800 509 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с указанным заключением, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» № 152-03/23, в квартире № …, расположенной по адресу: …, имеются дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных работ, произведенных застройщиком, стоимость их устранения составляет 565 838 руб. 52 коп.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расхода на устранение недостатков в размере 565 838 руб. 52 коп.

Нарушение ответчиком прав истцов привело к невозможности их комфортного проживания в квартире, чем истцам причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда составляет 10 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истцов в разных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 30.09.2022, суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку требование истцами направлено в адрес ответчика 22.11.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 30.09.2022, определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Таким образом, заявление об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы для восстановления нарушенного права понесли расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб. и нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 721 руб.

Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и нотариуса, почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, подлежащими уменьшению до 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 158 руб. 39 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Компания Атол» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Компания Атол» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 282 919 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Компания Атол» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 282 919 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Компания Атол» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 158 руб. 39 коп.

Предоставить АО «Компания Атол» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья Т.М. Сакович