Дело № 2-366/2023

УИД 33RS0014-01-2022-002658-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2 и его представителя - адвоката Лебедева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО3 и просит взыскать с ответчика:

-денежные средства за некачественно выполненный ремонт в размере 4470 руб.;

-убытки в сумме 36 000 руб.;

-неустойку за несоблюдение сроков исполнения требований потребителя в сумме 14 170 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;

-штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор на ремонт телевизора марки «PHILIPS 55 pfs 8109/60», диагональю 55 дюйм, что подтверждается гарантийными талонами № 136114970, № 136900656. За ремонт телевизора произведена оплата в сумме 14 170 руб. Неисправность телевизора заключалась в том, что телевизор работал с задержкой звука и было плохое переключение каналов. В соответствии с данным договором ответчик произвел замену программной прошивки телевизора.

Однако после произведенного ремонта, телевизор вообще прекратил работать, и ответчик порекомендовал произвести замену материнской платы. При этом до произведенного ответчиком ремонта претензий к работе материнской платы не было. В связи с чем считает, что материнская плата телевизора вышла из строя при проведении ремонтных работ ответчиком.

ИП ФИО3 возвратил истцу часть денежных средств за некачественный ремонт в сумме 9700 руб.

Таким образом, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу убытки в сумме 36 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истец уведомил ответчика о том, что отказывается от исполнения заключенного между ними договора и просил вернуть денежные средства в сумме 4470 руб., а также возместить убытки в сумме 36 000 руб.

Претензия получена ответчиком в июне 2022 года, однако ответ на претензию не получил до настоящего времени.

Полагает, что ответчик обязан возместить ему неустойку за период с 7 июня 2022 года (истечение срока ответа на претензию) по 15 июля 2022 года (день обращения с иском в суд) в сумме 14 170 руб.

Кроме того, незаконные действия ответчика причинили истцу серьезный моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец указал, что первый раз обратился к ответчику 21 февраля 2022 года по поводу ремонта телевизора. Через две недели курьер доставил ему телевизор из ремонта, но поскольку телевизор не работал курьер забрал его обратно. Второй раз он сам забирал телевизор из ремонта 13 апреля 2022 года. Он отказался от исполнения договора, поскольку не произвел замену материнской платы.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представителем ответчика ФИО5 были представлены письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указали, что между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор на диагностику телевизора, что подтверждается договором № 12736639. Работы по ремонту телевизора были согласованы по телефону на сумму 14 170 руб. Работы проведены ответчиком в полном объеме, телевизор был проверен и получен истцом 01 марта 2022 года. Второе обращение (по гарантии) вызвано неисправностью системной платы, с которой не проводились работы в первый ремонт. Несмотря на то что случай не гарантийный, было принято решение провести ремонтные работы в бесплатном (гарантийном) порядке. Однако проведение работ по ремонту системной платы могло не привести к ожидаемому результату. Перед проведением работ по ремонту системной платы истцу по телефону было сообщено, что могут наступить негативные последствия и плата, может быть, не починена. Истец дал свое согласие на проведение данных работ. Восстановить системную плату не получилось, ее просто требовалось поменять. При этом истец принял решение получить денежную компенсацию в размере 9800 руб., стоимость ремонтных работ за вычетом замененной запасной части по первому ремонту. 13 апреля 2022 года истцом подписан отказ от претензии в адрес ответчика. То есть в добровольном досудебном порядке все претензии истца были удовлетворены. Истец оценил свой телевизор по цене нового, не учитывая того, что телевизор был передан ответчику в неисправном состоянии и долгое время эксплуатировался. Таким образом, с оценкой телевизора по цене нового ответчик не согласен, истец обязан доказать стоимость телевизора на момент передачи его в ремонт. Учитывая, что имущество истца имеет частичные повреждения, а не было полностью утрачено, оснований для взыскания с него рыночной стоимости не имеется. Повреждением считается такое качественное изменение имущества, в результате которого ухудшаются его отдельные свойства и характеристики, и оно либо полностью, либо частично становиться непригодным для использования. Поврежденная вещь может быть восстановлена. Дефект устраним, а поэтому полагает необходимым руководствоваться ст. 29 Закона о защите прав потребителей. При этом истцом не представлено доказательств того, что поврежденная вещь не может быть заменена на аналогичную, а поэтому оснований считать, что такая замена утрачена, нет оснований. При таких обстоятельствах не подлежит двукратная стоимость взысканию и на ответчике лежит обязанность произвести замену.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, которые не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подробные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Согласно статье 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьи лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По делу установлено, что 22.12.2014 истец ФИО2 купил в ООО «ТехноТок» телевизор марки «PHILIPS 55 pfs 8109/60», диагональю 55 дюйма, за 108 500 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «ТехноТок».

21.02.2022 между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на ремонт телевизора марки «PHILIPS 55 pfs 8109/60», диагональю 55 дюйм, что подтверждается гарантийными талонами № 136114970, № 136900656.

За ремонт телевизора произведена оплата в сумме 14 170 руб. (перепрошивка на программаторе - 2500 руб., flash память - 8200 руб., работа мастера - 1300 руб., термодатчик - 2170 руб.).

Неисправность телевизора заключалась в том, что телевизор работал с задержкой звука, и было плохое переключение каналов. В соответствии с данным договором ответчик произвел замену программной прошивки телевизора.

Как следует, из объяснений истца после произведенного ремонта, телевизор вообще прекратил работать, и ответчик порекомендовал произвести замену материнской платы. При этом до произведенного ответчиком ремонта претензий к работе материнской платы не было.

09.03.2022 ответчик забрал у истца телевизор со следующими неисправностями: не включается, пропадает изображение.

13.04.2022 телевизор был возращен истцу с указанием на необходимость замены материнской платы.

Также ответчиком истцу была возвращена часть денежных средств за некачественный ремонт в сумме 9 700 руб., за вычетом замененной запасной части по первому ремонту.

21 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о том, что отказывается от исполнения заключенного между ними договора и просил вернуть денежные средства в сумме 4470 руб., а также возместить убытки в сумме 108 500 руб.

Претензия получена ответчиком 27 мая 2022 года, однако деньги до настоящего время не возвращены, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатка телевизора, определением суда 01.02.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский центр Независимых Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр Независимых Экспертиз и Оценки» № 27/23 от 22.04.2023 телевизор марки «Philips 55pfs8109/60», серийный номер VZ1A1443007065, находится в неисправном техническом состоянии - отсутствует изображение и звук; дать однозначный ответ на вопрос о том, являются ли недостатки результатом эксплуатации (выход из строя в результате устаревания и эксплуатационной поломкой), либо они возникли в результате стороннего вмешательства, в т.ч. проведённого ИП ФИО3 ремонта, не представляется возможным. Эксперт исходит из того, что в процессе эксплуатации достаточно часто возникают дефекты пайки контактов в виде появления на них микротрещин. Для устранения этих дефектов ИП ФИО3 была выполнена попытка ремонта, которая оказалась неудачной. Для восстановления работоспособности телевизора требовалась всего-навсего смена системной платы. В отзыве на исковое заявление ИП ФИО3 сам признаёт: «восстановить системную плату не получилось и её просто требовалось поменять»; возможно, указанная неисправность возникла в процессе эксплуатации телевизора, а ИП ФИО3 выполнена неудачная попытка ремонта. Для устранения выявленного дефекта требуется замена системной платы. Стоимость ремонта телевизора с заменой платы (б/у) около 10 000,00 руб.; средняя цена бывшего в употреблении телевизора марки «Philips 55pfs8109/60» составляет 36 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Владимирский центр Независимых Экспертиз и Оценки» является допустимым доказательством, экспертом обоснована избранная методика исследования, судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование эксперта подробно описано в заключении, выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, не содержат неясностей, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку экспертом установлено, что для восстановления работоспособности телевизора требовалась смена системной платы, а не замена программной прошивки телевизора, то суд приходит к выводу о том, что работа была выполнена ответчиком некачественно.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно выполненный ремонт в сумме 4470 руб. (14 170 руб. оплата работ по договору - 9700 руб. возвращенные денежные средства), а также убытков в размере 10 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта телевизора) подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости бывшего в употреблении телевизора стоимостью 36 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Поскольку недостатки в выполненной подрядчиком работе являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 10 000 руб. (л. 13 заключения эксперта), то оснований для взыскания с ответчика стоимости бывшего в употреблении телевизора - 36 000 руб. не имеется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было указано выше, 21 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия на возврат денежных средств, которая получена ответчиком 27 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Денежные средства в полном объеме до настоящего момента в адрес истца не поступили.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имело место нарушение прав истца в части невозврата денежных сумм за некачественно выполненный ремонт и убытков, требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

Сторона истца представила расчет неустойки за период с 07 июня 2022 года (истечение срока ответа на претензию) по 31 октября 2022 года (день рассмотрения дела в суде) в сумме 14 170 руб. (14 170 руб. х 3% х 115 дней = 48 886 руб., уменьшенную до цены договора подряда - 14 170 руб.).

Между тем, данный расчет является неверным, поскольку неверно указан период просрочки, т.к. 12 августа 2022 года истцу был дан ответ на указанную претензию.

В этой связи неустойка подлежит взысканию за период с 07 июня 2022 года по 12 августа 2022 года (67 дней), исходя из расчета: 14 170 руб. х 3% х 67 дней = 28 481,70 руб., уменьшенную до цены договора подряда - 14 170 руб.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 170 руб.

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Обращение потребителя с претензией является его правом, а не обязанностью.

Закон РФ "О защите прав потребителя" не ставит в зависимость взыскание судом штрафа от предъявления потребителем до обращения в суд с иском претензии изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) для исполнения требований в добровольном порядке.

Поскольку общая сумма, присужденная судом в пользу истца, установлена в размере 33 640 руб. (4470 + 10 000 + 14 170 + 5000), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16 820 руб. (33 640 х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и Налоговым кодексом РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску на сумму 4042 руб., с учетом требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа Муром с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 359 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина (номер)) денежные средства за некачественно выполненный ремонт в размере 4 470 руб., убытки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 14 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН (номер)) государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 1 359 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 года