Решение по делу № 2-1940/2023 от 12.04.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, премии, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0005-01-2022-012824-54

Дело №2-1940/2023 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кала-Ранта» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кала-Ранта» (далее – ООО «Кала-Ранта», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, премии, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2019 года между ним и ответчиком заключён трудовой договор №, который расторгнут 20 октября 2021 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

По условиям заключённого с ответчиком трудового договора истец осуществлял деятельность в Обществе в должности охранника быстрого реагирования.

Согласно пункту 4.1 трудового договора, истцу устанавливался вахтовый метод работы.

В день увольнения работодателем не был произведён полный расчёт с истцом.

С целью защиты своих трудовых прав истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда (далее – ГИТ) Республики Карелия, согласно ответу которой, по результатам проверки установлено нарушение ответчиком статей 21, 129, 133, 148, 313, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года №1908-VII 2О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Нарушения выражены в невыполнении работодателем обязанности по установлению процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему территориях по истечении первого года работы, с увеличением на 10% в каждый последующий год работы.

Процентная надбавка в размере 10% должна была быть установлена с 18 сентября 2020 года (по прошествии года с даты начала работы) и 18 сентября 2021 года (по прошествии следующего года работы).

Пунктом 1 Указа Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года установлено, что процентная надбавка выплачивается дополнительно к месячному заработку работников без учёта районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты стимулирующего характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавка стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, вознаграждение работника, к которому подлежит применению процентная надбавка, складывается из установленного трудовым договором размера заработной платы и премий.

С 18 сентября 2020 года по 18 сентября 2021 года истцу была начислена заработная плата в следующих размерах: октябрь 2020 года – № копейка, ноябрь 2020 года – № копеек, декабрь 2020 года – № копеек, январь 2021 года – № копеек, февраль 2021 года – № копейки, март 2021 года – № копеек, апрель 2021 года – № копейка, май 2021 года – № копеек, июнь 2021 года – № копеек, июль 2021 года – № копеек, август 2021 года – № копейки, сентябрь 2021 года – № копейки.

Следовательно, размер невыплаченной процентной надбавки за период с 18 сентября 2020 года по 18 сентября 2021 года составил: в октябре 2020 года – № рубле, в ноябре 2020 года – № копеек, в декабре 2020 года – № копеек, в январе 2021 года – № копеек, в феврале 2021 года – № копеек, в марте 2021 года – № копеек, в апреле 2021 года – № рубля, в мае 2021 года – № копеек, в июне 2021 года – № копеек, в июле 2021 года – № копеек, в августе 2021 года – № рубля 10 копеек, в сентябре 2021 года – № копеек.

Размер невыплаченной истцу процентной надбавки за период с 18 сентября 2020 года по 18 сентября 2021 года составил <адрес> копеек.

Согласно расчётному листку, в октябре 2021 года заработная плата истца составила № копеек. К указанной сумме подлежало двойное применение 10% надбавки, следовательно, размер невыплаченной процентной надбавки за октябрь 2021 года составляет № копеек.

Таким образом, невыплаченная истцу процентная надбавка в общем размере составляет № копеек.

Истец указал также, что при трудоустройстве работодателем была предусмотрена выплата премий при условии получения удостоверения на управление маломерными судами и сдачи нормативов физической подготовки.

Удостоверение на управление маломерными судами работником получено 5 сентября 2019 года, то есть на момент заключения трудового договора истец имел специальное право на управление.

В период осуществления трудовой деятельности истец регулярно сдавал нормативы физической подготовки, а ответчик регулярно выплачивал премию.

При этом работодателем не выплачена премия в следующие периоды: май 2021 года – № рублей, июнь 2021 года – № рублей; сентябрь 2021 года – № рублей; октябрь 2021 года – № рублей, а всего № рублей.

Выплата премии работодателем осуществляется по итогам месяца в следующем расчётном периоде.

Работодатель мотивировал невыплату истцу причитающейся премии тем, что работник в указанные периоды находился на больничном.

Периоды нетрудоспособности истца: с 5 мая 20221 года по 12 мая 2021 года, с 1 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, с 6 сентября 2021 года по 20 сентября 2021 года, с 5 октября 2021 года по 19 октября 2021 года.

Однако в указанные периоды времени истец осуществлял трудовую деятельность в связи с тем, что временная нетрудоспособность приходилась на неполные календарные месяцы. Истец также выполнял в указанные периоды времени нормативы физической подготовки.

Таким образом, ответчик неправомерно лишил истца предусмотренной системы премирования. Из справки 2-НДФЛ за 2021 года видно, что в спорные периоды выплата работнику производилась в меньшей степени, нежели за другие периоды.

При этом истец лишён премии по решению заместителя директора ФИО4 Истцу при трудоустройстве не была доведена информация о лишении премирования в связи с нахождением сотрудника на больничном.

29 февраля 2021 года в лице заместителя директора ФИО4 неправомерно удержана сумма в размере № рублей за опоздание на работу. При этом к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, письменных объяснений у него затребовано не было.

Указанное обстоятельство стало возможным ввиду того, что ответчик самоустранился от соблюдения условий трудового договора и действующего федерального законодательства Российской Федерации, что привело к существенным нарушениям законных прав и интересов работника.

Перед заключением трудового договора между сторонами заключён договор гражданско-правового характера с 18 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года, стоимость вознаграждения по которому составила № рублей. Фактически указанные в гражданско-правовом договоре отношения носят характер трудовых. Экземпляр указанного договора находится у ответчика. Истец полагает, что характер взаимоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, является трудовым с возложением на ответчика обязанности по перечислению соответствующих взносов в пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования.

Действия ответчика носят дискриминационный характер по признаку, не связанному с деловыми качества работника, поскольку ответчик лишил его премии в связи с нахождением на больничном, при этом в данные периоды времени истец осуществлял трудовую деятельность и выполнял нормативы физической подготовки.

Работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде удержания суммы в размере № рублей. Данное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершённого проступка, не отвечает требованиям равенства, справедливости, гуманизма.

Ответчиком допущены нарушения трудовых истца, выразившиеся в несвоевременной выплате ему премии, незаконном удержании суммы в размере № рублей за опоздание, чем истцу причинён моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с нарушением его законных прав на получение вознаграждения за свой квалифицированный труд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ООО «Кала-Ранта» задолженность по выплате процентной надбавки в размере № копеек, причитающуюся премию в размере № рублей, денежные средства в размере № рублей, незаконно удержанные с истца за опоздание, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д. 50-54, том 1).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 18 сентября 2019 года между АО «Кала-Ранта» и ФИО1 заключён трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу в Общество на должность охранника быстрого реагирования (л.д. 23-28, том 2).

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора рабочее место ответчика находится по адресу: <адрес>.

Условия труда на рабочем месте ответчика по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс) (пункт 1.3 трудового договора).

Согласно пунктам 1.4-1.7 трудового договора, работа по нему является для работника основной, трудовой договор заключён на неопределённый срок, дата начала работы (кога работник приступает к работе) – 18 сентября 2019 года, испытательный срок – два месяца.

В соответствии с пунктом 3.2.6 трудового договора ответчик обязался обеспечить истцу своевременную в полном объёме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 трудового договора, истцу установлен вахтовый метод работы со следующим режимом рабочего времени: смена (вахта) составляет 15 (16) рабочих календарных дней в месяц; выходные дни – 15 (16) календарных дней в месяц, следующих за сменой (вахтой).

В разделе 5 трудового договора стороны определили условия оплаты труда истца.

Так, заработная плата истца в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада (пункт 5.1).

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере № рублей, районный коэффициент 15% в размере № копеек и надбавка за вахтовый метод в размере № рублей за день (смену) (пункт 5.2).

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (пункт 5.3).

Трудовые отношения сторон прекращены 20 октября 2021 года.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответчиком допущены нарушения его трудовых прав, что выразилось в невыполнении работодателем обязанности по установлению процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему территориях по истечении первого года работы, с увеличением на 10% в каждый последующий год работы. Размер невыплаченной истцу, подлежащей взысканию с ответчика, процентной надбавки в общем размере составляет № копеек.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования в указанной части, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Указа Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года №1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера» выплачивать всем рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций надбавку к их месячному заработку (без учёта районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, - 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными акатами, утверждённой Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года №2, процентные надбавки начисляются на заработок (без учёта районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы по достижения 50% заработка, но не свыше 200 рублей в месяц (вводится с 1 июля 1991 года).

В соответствии с пунктом 19 Инструкции в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, единовременному вознаграждению за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за год, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда. В том случае, когда премии (доплаты) работникам выплачиваются по результатам работы за квартал (сезон, год), сумма этой премии (доплаты) для начисления надбавок распределяется по месяцам отчётного периода пропорционально отработанному времени.

Изучив представленные сторонам расчёты невыплаченной истцу процентной надбавки за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года, расчётные листки истца за указанный период времени, при определении размера подлежащей взысканию суммы суд, с учётом вышеприведённых норм, считает возможным принять за основу представленный ответчиком расчёт, выполненный исходя из оклада истца, выплаченной ему надбавки за вахтовый метод, ежемесячной премии и доплаты за работу в праздники и выходные, определив к взысканию с ООО «Кала-Ранта» в пользу ФИО1 сумму в размере № копеек (л.д. 52, том 1).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в указанной части подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку с чётом приведённых норм, разъяснений, обстоятельств дела, в частности даты прекращения трудовых правоотношений сторон – 20 октября 2021 года и длящегося характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, обращение последнего в суд с настоящим иском в октябре 2022 года имело место в установленный законом срок исковой давности в один год.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика невыплаченной премии, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 заключённого сторонами трудового договора заработная плата истца в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада; за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере № рублей, районный коэффициент 15% в размере № копеек и надбавка за вахтовый метод в размере № рублей за день (смену).

В соответствии с пунктом 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых Приказом ответчика от 9 января 2018 года № по ОД, по результатам количества и качества выполненной работы, в Обществе предусматривается возможность ежемесячного премирования сотрудника.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Положения об оплате труда работников Общества, утверждённого Приказом ответчика от 9 января 2018 года № по ОД, работодатель самостоятельно устанавливает систему премирования работников. Премии выплачиваются работникам в случаях и в порядке, которые предусмотрены положением о премировании.

Согласно пункту 1.5 Положения о премировании работников АО «Кала-Ранта», утверждённого Приказом №№ по ОД от 1 июня 2017 года, премирование работников по результатам их труда зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и других факторов.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Положения о премировании, премирование работников Общества осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба основной деятельности организации. Размер премии определяется для каждого сотрудника директором (заместителем директора) в твёрдой сумме по представлению руководителя структурного подразделения и не лимитируется.

С названными Правилами внутреннего трудового распорядка и Положениями истец ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

Исходя из буквального толкования приведённых норм трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка и Положений об оплате труда и премировании, оспариваемые истцом премиальные и выплаты, вопреки его доводам, не являются гарантированными, а представляют собой виды поощрений, применяемых в целях стимулирования работников, качественно и своевременно исполняющим трудовые обязанности и задания руководства, строго соблюдающих трудовую дисциплину, культуру производства, культуру коммуникации с коллегами и т.д.

Оспариваемая истцом по размеру премия, обязательной не является.

Оценка степени личного трудового участия работника в деятельности организации в целях определения оснований премирования может осуществляться только работодателем.

Гарантированная часть заработной платы, без учёта процентной надбавки, выплачена в спорный период времени истцу в полном объёме, что следует из представленных им самим расчётных листков.

Учитывая, что условия заключённого между сторонами трудового договора не закрепляют конкретный размер премиальных выплат, премия и её размер зависит от выполнения работником определённых показателей и эффективности его деятельности, принимая во внимание произведённую работодателем оценку эффективности труда истца в спорный период времени, а также то, что сама по себе указанная премия носит поощрительный и стимулирующий характер, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части обязания ООО «Кала-Ранта» произвести ему выплату премии за следующие периоды в следующих размерах: май 2021 года – № рублей, июнь 2021 года – № рублей; сентябрь 2021 года – № рублей; октябрь 2021 года – № рублей, а всего № рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил также взыскать с ответчика незаконно удержанные с него последним 29 февраля 2021 года денежные средства в размере № рублей за опоздание на работу.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылался на то обстоятельство, что к дисциплинарной ответственности он не привлекался, письменных объяснений у него затребовано не было. Ответчик самоустранился от соблюдения условий трудового договора и действующего федерального законодательства Российской Федерации, что привело к существенным нарушениям законных прав и интересов работника.

Таким образом, ответчиком как работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде удержания суммы в размере № рублей. Дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершённого проступка, не отвечает требованиям равенства, справедливости, гуманизма.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования в указанной части, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом категорического отрицания данного обстоятельства ответной стороной, никаких доказательств, свидетельствующих об удержании ответчиком с истца денежных средств в размере № рублей за его опоздание на работу, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Кроме того, отсутствие решения ответчика об удержании с истца денежных средств в размере № рублей за опоздание на работу подтверждается результатами документарной проверки, проведённой ГИТ в <адрес>, изложенными в соответствующем акте проверки от 9 февраля 2022 года №.

В соответствии с абзацем 14 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, ФИО1 просил взыскать с ООО «Кала-Ранта» денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт морального воздействия.

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившихся в невыплате заработной платы в полном объёме, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из объёма и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности спорных трудовых правоотношений, а также характера нравственных страданий истца, с учётом фактических обстоятельств, при которых ему причинён моральный вред, принимая во внимание требования принципа разумности и справедливости, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по праву, и считает возможным взыскать с ООО «Кала-Ранта» такую компенсацию в размере № рублей.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер заявленной ФИО1 к взысканию компенсации морального вреда в № рублей является чрезмерным.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Кала-Ранта» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кала-Ранта», (ИНН <адрес>), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в погашение задолженности по заработной плате № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кала-Ранта» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.04.2023.