Дело № 2-385/2025
55RS0026-01-2025-000027-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03.02.2025 года гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Пушкиногорского района Псковской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пушкиногорского района Псковской области в интересах ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СГ ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 3 стати 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 09-53 до 17-43 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО1, который по требованию перевел денежные средства в размере 285 000 рублей на банковский счет №, который принадлежит ФИО2.
Таким образом, ответчик, не имея законных оснований, приобрел денежные средства ФИО1 в размере 285 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 285 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму. С ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последний является пенсионером, постоянно проживает в д. <адрес>, в этой связи, не может самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Помощник прокурора Омского района Омской области ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указала, что в уточненных требований указана сумма неосновательного обогащения - 280 488 рублей 27 копеек - некорректно ввиду арифметической ошибки при сложении.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил, причина неявки суду не известна.
Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были сняты с принадлежащего ему банковского счета № денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Далее ФИО1 внесены наличные денежные средства в сумме 275 862 рубля 16 копеек (28 транзакций по 9 852 рубля 22 копейки) и 4926 рублей 11 копеек на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 Всего истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 280788 рублей 27 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Пушкиногорскому району с сообщением о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
По данному факту постановлением начальником следственной группы ОМВД России по Пушкиногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Из текста постановления следует, что в период с 09- 53 до 17- 43 ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, поступали телефонные звонки с различных номеров телефонов от неизвестного лица, которое представилось сотрудником ПАО Сбербанк, и сообщило о мошеннических действиях со счетом потерпевшего и взятом на его имя кредите, тем самым ввело ФИО1 в заблуждение, в ходе разговора, имея умысел на хищение в дальнейшем денежных средств ФИО1, попросило снять со своего счета в ПАО Сбербанк 500 000 рублей и перевести на счет № на имя ФИО2, что потерпевший и сделал в указанный период на сумму 285 000 рублей, а также 10 000 рублей на счет №, тем самым причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 295 000 рублей, что является крупным размером.
Указанные обстоятельства были пояснены потерпевшим ФИО1 в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт поступления на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк на имя ФИО2, денежной суммы в размере 280788 рублей 27 копеек подтвержден выпиской по счету.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьей 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Сам по себе факт пользования денежными средствами без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Доказательств наличия правоотношений, во исполнение которых истец перечислил денежные средства ответчику, не представлено. Как и не доказано, что ответчик не имеет отношения к счету, не мог получить доступ к нему и использовать полученные денежные средства. Не доказано, что получателем неосновательного обогащения является иное лицо.Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований, вследствии введения в заблуждение и обмана со стороны третьего лица ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в сумме 280 788 рублей 27 копеек на счет ответчика, с которым истец не знаком, в правоотношениях не состоит.Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих основания правомерного получения денежных средств истца, а также обстоятельства, которые в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают от возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что ответчик без предусмотренных законом и сделкой оснований обогатился за счет истца и денежные средства в сумме 280788 рублей 27 копеек, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Производя расчет суммы процентов, суд применяет действовавшую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), что составляет 77 747 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
280 788,27 р.
29.11.2022
23.07.2023
237
7,50
280 788,27 * 237 * 7.5% / 365
13 674,00 р.
280 788,27 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
280 788,27 * 22 * 8.5% / 365
1 438,56 р.
280 788,27 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
280 788,27 * 34 * 12% / 365
3 138,67 р.
280 788,27 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
280 788,27 * 42 * 13% / 365
4 200,28 р.
280 788,27 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
280 788,27 * 49 * 15% / 365
5 654,23 р.
280 788,27 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
280 788,27 * 14 * 16% / 365
1 723,19 р.
280 788,27 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
280 788,27 * 210 * 16% / 366
25 777,28 р.
280 788,27 р.
29.07.2024
12.09.2024
46
18,00
280 788,27 * 46 * 18% / 366
6 352,26 р.
280 788,27 р.
13.09.2024
24.10.2024
42
19,00
280 788,27 * 42 * 19% / 366
6 122,10 р.
280 788,27 р.
25.10.2024
23.12.2024
60
21,00
280 788,27 * 60 * 21% / 366
9 666,48 р.
Сумма основного долга: 280 788,27 р.
Сумма процентов: 77 747,05 р.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию неосновательное обогащение – 280 788 рублей 27 копеек, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77 747 рублей 05 копеек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 463 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 280 788 рублей 27 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 747 рублей 05 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11 463 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.
Судья Я.А. Реморенко
Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2025 года.