Судья ФИО2 Дело № (2-245/2023)

25RS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО10, Шульга С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радника» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1-ФИО6, возражения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № она была трудоустроена в качестве младшего фармацевта в ООО «Радника», работала в аптеке «Монастырев» по адресу: <адрес>.

Приказом ответчика с ней прекращен трудовой договор на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Возложена обязанность на ООО «Радника» изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. С ООО «Радника» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с невозможностью ее трудоустройства по причине задержки трудовой книжки не устанавливались, эти обстоятельства на обсуждение сторон судом не выносились, ею требования о восстановлении на работе и о взыскании с ООО «Радника» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не заявлялись. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выдана трудовая книжка. Полагает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

С апреля 2021 года по апрель 2022 года ей отказывали в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки в бумажном виде, подтверждающей ее трудовой стаж и сведений о причинах увольнения, а также в связи с наличием в Пенсионном фонде Российской Федерации электронной трудовой книжки, в которой указана причина увольнения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - «прогул».

С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.2022( 389 дней) в размере 334 018,74 руб., исходя из размера среднего дневного заработка в сумме 858,66 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на уточнённых исковых требованиях. Истец указала, что необходимость получения трудовой книжки отпала.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, по доводам изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске истцом срока на подачу данного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование несогласия с решением суда сослалась на то, что из почтовой квитанции представленной ответчиком, не представляется возможным установить, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиков в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, опись вложения отсутствует, чему судом не дана оценка.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выдачи истцу трудовой книжки в день прекращения трудового договора; доказательств подтверждающих отказ истца от получения трудовой книжки в день прекращения трудового договора, что свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ.

Указала на то, что свидетель с её стороны подтвердила, что вместе с истцом ДД.ММ.ГГГГ ездила в головной офис ответчика, просила выдать трудовую книжку, но её не получила.

Наличие в трудовой книжке формулировки об увольнении в связи с прогулом, являлось препятствием для трудоустройства. Показания свидетеля ФИО8 считает не достоверными, так как при трудоустройстве в медицинский центр «Парацельс» ФИО8 с ней собеседование не проводила.

Не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, так как на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не могла трудоустроиться в виду незаконного увольнения, задержки выдачи трудовой книжки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик сослался на необоснованность ее доводов, полагал решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Радника» заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принята на неопределенный срок на должность младшего фармацевта в обособленное подразделение в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул), что подтверждается приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной формулировкой увольнения, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковыми требованиями об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ООО «Радника» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Радника» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования ФИО1 к ООО «Радника» об изменении формулировки увольнения, компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены в части. На ООО «Радника» возложена обязанность изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. С ООО «Радника» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком представлены доказательства направления истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, а истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ей в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки и за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал в компенсации морального вреда.

Кроме того, основанием для отказа в заявленных требованиях, послужили выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, о котором заявил ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не исполнил возложенную на него законом обязанность по выдаче трудовой книжки, являются необоснованными, поскольку работодателем выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ.

В силу ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29).

Последний день работы ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не работала.

Истец также не отрицала того, что ДД.ММ.ГГГГ она не работала.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 посредством Почты России уведомление о необходимости получить трудовую книжку и дачи согласия о направлении трудовой книжки по почте (л.д. 70).

Данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ возвратилось ответчику в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено повторное уведомление о необходимости получить трудовую книжку и дачи согласия о направлении трудовой книжки по почте (л.д. 73).

Повторное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и ознакомиться с Приказом об увольнении и дачи согласия о направлении трудовой книжки по почте (л.д. 76).

Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.78).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Оспаривая факт направления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости получения трудовой книжки, истец доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представила.

Отсутствие описи вложения таким доказательством не является.

Ответчиком в материалы дела представлено само уведомление с исходящим номером от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления с почтовым индефикатором и копия конверта.

Принимая во внимание, что добросовестность участников процесса в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялось не уведомление, а иной документ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выдачи истцу трудовой книжки в день прекращения трудового договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено выше, в день прекращения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ истец не работала.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приходила в офис к ответчику за трудовой книжкой, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Однако, вопреки указанным доводам, из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с истцом на работу не ездила, а разговаривала с ней по телефону, в офис к ответчику она поехала с истцом наследующий день, события этого визита изложены свидетелем противоречиво.

Поскольку истец в своих пояснениях не ссылалась на то, что в иной день приходила к ответчику за трудовой книжкой, но получила отказ, к показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что виновные действия ответчика повлекли задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что у ФИО1 была оформлена электронная трудовая книжка, ДД.ММ.ГГГГ истец, получив по почте уведомление от работодателя о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждено истцом, за трудовой книжкой не пришла и не сообщила ответчику о согласии в направлении трудовой книжку по почте, в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила о том, что необходимости в получении трудовой книжке на бумажном носителе не имеется, так как ответчик изменил в трудовой книжке основанием увольнения.

Данные обстоятельства указывают на то, что истец не была заинтересована в получении трудовой книжки в связи с наличием в ней записи об увольнении за прогул.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки и наличием записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, не принимаются судебной коллегией.

В обоснование указанных доводов истец ссылалась на то, что пыталась трудоустроиться в различные организации, в том числе в медицинский центр «Парацельс», но по указанным выше причинам ей отказывали.

В подтверждение отказа в приеме на работу сослалась на показания свидетеля ФИО9, подтвердившей, что истец пыталась трудоустроиться в медицинский центр «Парацельс», но истцу в её присутствии отказали в трудоустройстве из-за наличия записи об увольнении за прогул.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, пояснившая, что она работает в ООО «Парацельс» и проводит собеседования с кандидатами по трудоустройству в медицинский центр, на первых этапах трудоустройства трудовая книжка не требуется, на собеседовании присутствие третьих лиц исключено.

Согласно ответу главного врача ООО «Парацельс» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.156) ФИО8 работает в должности старшего администратора и по поручению проводит собеседования с кандидатами на должность администратора медицинского центр.

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что наличие записи в трудовой книжке об увольнении за прогул препятствовала истцу в трудоустройстве.

Несогласие истца с показаниями свидетеля ФИО8 не свидетельствуют недостоверности показаний свидетеля, поскольку факт работы свидетеля в медицинском центре, и полномочия по проведению собеседования с кандидатами на трудоустройство подтверждены документально, оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля не имеется, заинтересованности в исходе дела у свидетеля судом не установлено.

В то время как, объективность показаний свидетеля ФИО9 вызывают сомнения с учётом противоречивости её показаний.

Кроме того, ни истец, ни свидетель ФИО9 не назвали организаций, куда истец пыталась трудоустроиться, помимо медицинского центра «Парацельс», учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа истцу в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у неё трудовой книжки, либо в связи с наличием соответствующей записи в трудовой книжке, и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт виновного поведения ответчика, повлекший нарушение трудовых прав истца в виде лишения её возможности трудиться, создания противоправными действиями ответчика препятствий к заключению истцом с другими работодателем трудовых договоров и получению заработной платы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суда за защитой нарушенных прав, при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.