УИД 77RS0023-02-2024-008523-79

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3667/2025 по иску ФИО1 к Микрофинансовой компании «БЫСТРОДЕНЬГИ» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга по займу и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга по займу и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, ссылаясь на трудное финансовое положение, наличие иных денежных обязательств и невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору займа от 02.06.2021, заключенному с ответчиком. Истец обратилась к ответчику с соответствующей письменной претензией, в котрой просил расторгнут договор, ответа не последовало, что стало причной обращения в суд с иском. Просит суд расторгнуть договор займа УИД № 26а01430-563а-11eb96dl-515a67f2e295-f) от 02.06.2021, заключеннный между ФИО1 и МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО), рассчитать размер неустойки подлежащей уплате исходя из требований законодательства РФ, снизить размер неустойки произведя расчет с использованием ключевой ставки банковского процента, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио и ее представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) был заключен договор займа УИД № 26а01430-563а-11eb96dl-515a67f2e295-f) от 02.06.2021. Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, согласно которому стороны приняли на себя обязательства ответчик по предоставлению денежных средств, а заемщик (истец) по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. При этом изменение материального положения истца, равно как и наличие большого количества долговых обязательств с иными кредитными организациями, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь приведенными нормами права, а также ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ, установил, что сделка между сторонами была заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами были согласованы ее условия, взятые на себя обязательства были выполнены микрокредитной организацией, изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В данном случае обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец осознанно принял решение о получении кредита, иного суду в опровержение представлено не было. Соответственно истец был осведомлен о необходимости оплачивать проценты за пользование денежными средствами, неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а также о своей обязанности осуществлять внесение денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и применении положений ст. 333, 395 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для расторжения договора займа УИД № 26а01430-563а-11eb96dl-515a67f2e295-f) от 02.06.2021, а также расчёте размера неустойки подлежащей уплате, снижении размера неустойки, производя расчёт с использованием ключевой ставки банковского процента, фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, по основаниям указанным истцом, соответственно отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении требований о расторжения договора займа, фиксации суммы основного долга по договору займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как в заявленных в качестве производных к основным.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Микрофинансовой компании «БЫСТРОДЕНЬГИ» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга по займу и прекращении начисления процентов на сумму основного долга - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова