УИД: 45RS0023-01-2024-001129-25

Дело № 2-95/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Шумиха 8 апреля 2025 г.

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре судебного заседания Олоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 04.11.2024 в 16:50 час. произошло ДТП по адресу Челябинского область, а/д Иртыш Р254 72 км столкнулись автомобиль Ниссан Блюберд, г/н *** и автомобиль Фольксваген Поло г/н ***.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Блюберд, г/н *** ФИО2 гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно экспертного заключения № 1111241007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 367 900,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 367 900,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 697,50 руб., расходы по извещению ответчика телеграммами в размере 548,60 руб., 592,10 руб., сумму экспертного заключения в размере 7 400 руб., сумму юридических услуг по договору от 10.12.2024 в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, показал, что на исковых требованиях настаивает, изложенное в исковом заявлении поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля Ниссан Блюберд, полис ОСАГО отсутствовал, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. По данному ДТП был привлечен к административной ответственности, постановление не оспаривал.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела без своего участия не просила, представила договор купли-продажи транспортного средства ФИО3

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 04.11.2024 в 16.50 час. на 72 км. а/д Иртыш Р254 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Блюберд, г/н *** под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло г/н *** под управление ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 04.11.2024 виновником в данном ДТП является водитель ФИО2, который 04.11.2024 на 72 км а/д Иртыш Р254 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Ниссан Блюберд, г/н *** нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно неправильно выбрал необходимый боковой интервал от транспортного средства Фольксваген Поло г/н ***, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб. Указанное постановление ответчиком не оспаривается.

Кроме того в отношении ответчика ФИО2 был составлен протокол 45 ОЕ № 270792 от 04.11.2024 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Указанный протокол ответчиком не оспаривается.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Оснований полагать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Блюберд, г/н *** на момент ДТП была застрахована, у суда не имеется. В судебное заседание доказательств в подтверждение того, что ответственность в момент ДТП была застрахована, не представлено. Ответчики не оспаривали факт того, что автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Кроме того, постановлением от 04.11.2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб.

В силу абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи от 22.10.2024 ФИО4 продала автомобиля Ниссан Блюберд, г/н *** ФИО3.

Согласно справке МРЭО ГИБДД по г. Кургану автомобиль Ниссан Блюберд, г/н *** снят ФИО4 с учета в связи с продажей другому лицу.

Доказательств того, что ФИО3 передал на законных основаниях автомобиль Ниссан Блюберд, г/н *** ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как владелец автомобиля Ниссан Блюберд.

Согласно экспертного заключения № 1111241007 от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н *** без учета износа составляет 367 900 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 400 руб., что подтверждается квитанциями от 11.11.2024, 05.12.2024.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № 1111241007 от 03.12.2024, поскольку оно отражает реальную стоимость ущерба автомобиля истца, после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. Данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 № 433-П, и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Ответчик сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца в судебном заседании, не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 367 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что за составление экспертного заключения с целью обоснования размера исковых требований истцом было оплачено 7 400 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг согласно договору от 10.12.2024 в части изготовления искового заявления на сумму уплаченную истцом в размере 4 000 руб.

Суммы в размере 592,10 руб. и 548,60 руб. согласно кассовым чекам от 12.11.2024 за направление истцом ответчику ФИО2 заказных телеграмм взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 697,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) 367 900,00 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 7 400 руб., по договору на оказание юридических услуг расходы на оплату государственной пошлины – 11 697,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Ответчики вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Судья С.А. Шапорин