УИД 77RS0008-02-2023-003730-08

Дело №2-1917/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретарь судебного заседания Рябининой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Соло»о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2022, между ФИО2 и автосалоном ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля. В этот же день, между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на оказание возмездных услуг (сертификат № ***). При этом, указанный сертификат включает в себя, в том числе и страховую премию по договору коллективного страхования в размере 16 875 рублей. Всего же, плата за договор по сертификату составила 375 000 рублей. Плата была уплачена истцом в полном объеме агенту ответчика, автосалону ООО «Рольф», что подтверждает платежное поручение. Срок договора определен в 60 месяцев (5 лет). При этом, абонентский договор включает в себя, в том числе, и подключение к программе страхования жизни абонента. Возврат платы за подключение к программе страхования регулируется пунктом 3.7 правил комплексного обслуживания от ООО « Соло» для клиентов ООО «Рольф». Возврат же остатка общей платы за абонентский договор регулируется пунктом 3.6 указанных правил, из которого следует, что «Если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит (cт. 429.4 Гражданского кодекса РФ)». 03.03.2023, истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем расторжении абонентского договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. При этом, за какими либо услугами по договору истец к ответчику не обращался. Согласно почтовому трекеру, письмо было вручено ответчику 07.03.2023. Таким образом, согласно ст. 450.1 ГК РФ, начиная с 08.03.2023, абонентский договор считается расторгнутым. Следовательно, период действия договора составил 210 дней (с 09.08.2023 по 07.03.2023) из положенных 1 826 дней. Ответным письмом ООО «Соло» отказалось возвращать истцу остаток абонентской платы за неиспользованный срок. Остаток абонентской платы (исключая плату за страхование) за неиспользованный срок, положенной к возврату истцу составляет: 375 000 рублей — 16 875 рублей (сумма за страхование) - 358 125 рублей / 1826 дней (срок договора в днях) х 1616 дней (неиспользованный срок) = 316 938 рублей. Несмотря на то, что плата за договор была уплачена истцом агенту ООО «Соло» в лице ООО «Рольф», договор у истца заключен именно с ООО «Соло». На основании изложенного истец просит суд признать пункт 3.6 Правил Комплексного Абонентского Обслуживания для клиентов ООО «Рольф» от ООО «СОЛО» недействительным, как противоречащий требованиям закона, а именно ст.782 ГК РФ, а также ст.32 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ответчика ООО «Соло», плату за абонентский договор за неиспользованный срок в размере 316 938 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать штраф за отказ в удовлетворении законных требованиях потребителя в размере 50 % от всех присужденных сумм.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик ООО «Соло» извещен, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае принятия решения в пользу истца применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо ООО «Рольф» извещено, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщено, возражений на иск не направило.

Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Драйв Клик Банк», извещены, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено, возражений на иск не направили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2022 между истцом и автосалоном и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на оказание возмездных услуг в виде сертификата № ***.

Плата за договор составила 375 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме агенту ответчика автосалону ООО «Рольф». Срок договора определен в 5 лет. При этом, абонентский договор включает в себя, в том числе, и подключение к программе страхования жизни абонента.

Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф», а именно п. 1.2 Услуги предоставляются клиенту компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (ст. 429.4 ГК РФ). Также согласно указанных Правил, Сертификат – документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между клиентом и компанией.

Возврат платы за подключение к программе страхования регулируется пунктом 3.7 правил комплексного обслуживания для клиентов ООО «Рольф», и содержит указание на то что возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту Сертификата («период охлаждения»). (л.д. 19).

Оплата сертификата в размере 375 000 рублей подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 №***, где плательщик ООО «Сетелем Банк», получатель АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» (л.д. 7).

03.03.2023 истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем расторжении всего абонентского договора, на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», а также возврате остатка денежных средств за вычетом платы за страхование в размере 16 875 рублей, истец просил возвратить в течение 10 дней (л.д. 6, 8).

Истец не обращался к ответчику за услугами в рамках заключенного договора (сертификата).

В ответ на данное заявление 07.03.2023 ООО «Соло» ФИО2 направило ответ о невозможности возврата денежных средств со ссылкой на пункт 3.6 Правил (л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

Абонентский договор считается расторгнутым с 08.03.2023, следовательно, период действия договора составил 210 дней с 09.03.2022 по 07.03.2023 из 1826 дней. Возврат денежных средств по договору ответчик не произвел.

По смыслу ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель услуг при заключении договора на оказание услуг обязан был своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о сроках выполнения своих обязательств.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав I потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор | страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указание Банка России от 20.11.2015 №3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в рассматриваемом случае являются обязательными.

В соответствии с пунктом 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 №3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из пункта 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 №3854-У следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Разрешая заявленные требования истца о признании недействительными условий пункта 3.6 Правил Комплексного Абонентского Обслуживания для клиентов ООО «РОЛЬФ» от ООО «СОЛО», «Если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит (cт. 429.4 Гражданского кодекса РФ)», с учетом приведенных выше норм права, суд находит требование обоснованным, так как он противоречит положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО2 как потребителя, выразившиеся в невозврате денежных средств, иполагает требованияистца в данной части подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истцом приведен расчет заявленной к взысканию суммы, а именно: 375 000 рублей - 16 875 рублей (сумма за страхование) - 358 125 рублей / 1826 дней (срок договора в днях) * 1 616 дней (неиспользованный срок) = 316 938 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С приведенный расчетом суд соглашается, полагая его верным арифметически, не противоречащим требованиям законодательства и не оспоренным ООО «Соло».

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 316 938 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 160 969 рублей (316 938 рублей +5 000 рублей/2).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, поскольку в силу, разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотива, с учетом которого судом мог быть снижен размер взыскиваемого штрафа в пользу истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 6 669 рублей, учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителя- удовлетворить.

Признать недействительным п.3.6 Правил Комплексного Абонентского Обслуживания для клиентов ООО «РОЛЬФ» от ООО «СОЛО».

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО2(СНИЛС ***) денежные средства в размере 316 938 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 160 969 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.09.2023.