Дело № 2-1065/2022

УИД 42RS0035-01-2022-002438-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 30 ноября 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО5 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, каждый, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, наследственным имуществом является ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 38,5 кв.м. Истец является братом умершего ФИО5, следовательно, является наследником второй очереди по закону. Наследником первой очереди после смерти ФИО5 является его сын ФИО3 Он полагает, что ФИО3 является недостойным наследником, так как он умышленно причинил своему отцу ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО5, что подтверждается приговором Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...> недостойным наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и отстранить ФИО3 от наследования по закону после смерти его отца ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видео конференц-связи, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования не признали. ФИО3 пояснил, что не виноват в смерти отца ФИО5, поскольку его смерть наступила по неосторожности. Также полагает, что ФИО1 не имеет никакого отношения к наследству отца.

Выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).

Положениями п.п. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ0 г. (л.д.16).

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная ? доли в праве принадлежала наследодателю на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, другая ? доли указанной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 (л.д.22-23).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ответчик ФИО3 приходится сыном наследодателя ФИО5, соответственно, наследником первой очереди по закону, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и усматривается из ордера (л.д.19-20) и договора (л.д.51-52).

Истец ФИО1, являясь родным братом, умершего ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО1 (л.д.13), ФИО5 (л.д.14) обратился в суд с требованием о признании ответчика ФИО3 недостойным наследником, так как им было совершено преступление в отношении наследодателя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так в соответствии с приговором, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области, с участием присяжных заседателей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершил в отношении своего отца ФИО5 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть <данные изъяты> ФИО5 В связи с чем, суд признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения (л.д. 7-11).

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к преступлениям с двойной формой вины, поскольку тяжкий вред в данном случае причиняется умышленно, а смерть по неосторожности. Однако в целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Вина ответчика, совершение им умышленных преступных действий, при которых умер ФИО5, доказана и подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вынесенным Таштагольским городским судом.

Признание лица, совершившего преступление, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ недостойным наследником соответствует общепринятому подходу, в соответствии которым недостойными наследниками могут признаваться только лица, совершившие преступления умышленно.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вынесенным Таштагольским городским судом, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса РФ являются основанием для признания ответчика ФИО3 недостойным наследником и отстранения его от наследства.

Поскольку ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью своему отцу ФИО5, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО5, что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вынесенным Таштагольским городским судом, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, недостойным наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и отстранения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от наследования по закону после смерти его отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, <данные изъяты> недостойным наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отстранить ФИО3, <данные изъяты>, от наследования по закону после смерти его отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов