Судья Карпова Н.Н. № 7/21-282/2023 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 03 августа 2023 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Логинова Александра Игоревича - по нотариально удостоверенной доверенности П. (далее - П.),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Логинова Александра Игоревича - П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2023 года,

вынесенное по жалобе Логинова Александра Игоревича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С. от 28 июля 2022 года *** и решение командира ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. от 29 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Логинова Александра Игоревича (далее - Логинов А.И.),

УСТАНОВИЛ

А:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С. от 28 июля 2022 года *** Логинов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. А именно в том, что он 24 июля 2022 года в 23 часа 50 минут по адресу: <...> в районе дома д. 20, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству - мотоциклу марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Р., совершив с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинен материальный ущерб. Данным постановлением Логинову А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме М. от 10 сентября 2022 года ходатайство Логинова А.И. о восстановлении срока обжалования указанного постановления от 28 июля 2022 года оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 октября 2022 года данное определение от 10 сентября 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Костроме.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. от 25 ноября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2022 года *** оставлено без изменения, жалоба Логинова А.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 января 2023 года решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. от 25 ноября 2022 года отменено, дело возвращено в ГИБДД УМВД России по г. Костроме на стадию принятия жалобы к производству.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. от 29 апреля 2023 года обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2022 года *** оставлено без изменения, жалоба Логинова А.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2023 года указанные постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С. от 28 июля 2022 года *** и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. от 29 апреля 2023 года оставлены без изменения, жалоба Логинова А.И. - без удовлетворения.

Защитник Логинова А.И. - по нотариально удостоверенной доверенности П., выражая несогласие с вынесенным решением, в жалобе, направленной в областной суд, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Логинов А.И., Р., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С., командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений и возражений в суд не направили.

Выслушав защитника Логинова А.И. - П., поддержавшего жалобу по изложенным в жалобе основаниям, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2022 года в 23 часа 50 минут, Логинов А.И., управляя транспортным средством управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, при перестроении из средней полосы движения в правую полосу не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству - мотоциклу марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением Р., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина Логинова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных в решении судьи доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2022 года ***; - схемой места совершения административного правонарушения от 24 июля 2022 года; - объяснениями Логинова А.И. от 25 июля 2022 года; - показаниями очевидцев З. и К., опрошенными при рассмотрении жалобы Логинова А.И. вышестоящим должностным лицом; - показаниями потерпевшего Р. данными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и приведенными в решении судьи, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судьей дана оценка доказательств по делу, в том числе показаниям З. и К., не доверять которым, как указано в решении судьи, оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе видеозаписью, а также показаниями самого Логинова А.И., данных им 24 июля 2022 года.

При этом, никаких существенных противоречий в пояснениях данных лиц не усматривается.

Как указывалось выше, вина Логинова А.И. подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в решении судьи доказательств. Видеозапись, подтверждающая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является одним из доказательств, соответствующего критериям частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В то время как защитник в жалобе акцентирует внимание и описывает, как она просматривалась, какого качества, как была сделана, что не опровергает иные доказательства по делу, равно как не отменяет подтверждения факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Также соответствует действительности отмеченное судьей то, что Логиновым А.И. ни в день, когда произошло ДТП, ни при вынесении обжалуемого постановления каких-либо замечаний по объему вменяемых ему нарушений высказано не было, он был полностью согласен со схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, обжалуемым постановлением, в котором в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставил свою подпись.

Оспаривание данных фактически имевших место обстоятельств в жалобе со ссылкой на «юридически неправильные выводы суда» явно надуманно и несостоятельно.

Нахожу несостоятельными доводы жалобы о подписях Логинова А.И. в протоколе, как вызванными юридической безграмотностью и психологическим воздействием сотрудников ГИБДД. Никаких специфических терминов протокол не содержит, и юридических познаний для желания или нежелания подписывать протокол, где четко и ясно изложены обстоятельства вменяемого в вину правонарушения, типографским способом отмечены графы о разъяснении прав, получении копий и даче объяснений, не требуется. Логинов А.И., будучи допущенным к управлению транспортным средством, которому выдано водительское удостоверение в установленном законом порядке, безусловно сталкивается с общением с сотрудниками полиции, призванными следить за безопасностью дорожного движения. При этом, какое психологическое воздействие к нему применялось, Логинов А.И. не поясняет. Напротив, ФИО1 занимает активную позицию защиты. И данные доводы расцениваю, как стремление опорочить доказательства по делу и действия сотрудников ГИБДД.

Оценив совокупность приведенных доказательств, при нашедшей в ходе рассмотрения дела виновности Логинова А.И. в совершении правонарушения, судья пришла к верному выводу о наличии в действиях Логинова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтвердив законность и обоснованность вынесенного в отношении Логинова А.И. постановления о привлечении к административной ответственности и решения вышестоящего должностного лица.

Довод защитника Логинова А.И. - П. о том, что виновным в происшествии является водитель Р., который совершил наезд на транспортное средство последнего, проверялся судьей районного суда и получил надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Как правильно указано судьей районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защиты о невиновности Логинова А.И. опровергаются совокупностью собранных и вышеизложенных доказательств. В связи с чем расценивается как способ защиты и не может служить основанием для освобождения Логинов А.И. от административной ответственности. В то время как, исходя из дорожно-транспортной ситуации, нарушений требований ПДД РФ в действиях Р. не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи, подтвердившей обоснованность привлечения Логинова А.И. к административной ответственности и отказавшей в удовлетворении жалобы, является правильным.

Несогласие заявителя с выводами судьи и должностного лица, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных решений не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, установленные законом сроки рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не являются пресекательными, основанием к отмене вынесенного постановления не являются и не свидетельствуют о его незаконности.

Нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела судьей районного суда допущено не было.

Судьей районного суда в решении мотивировано со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что доводы о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Логинова А.И. к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

Полагаю возможным ввиду неверного утверждения в жалобе повторно отметить, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2022 года в отношении Логинова А.И. вынесено в пределах предусмотренного часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения, датой какового является 24 июля 2022 года. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, на который ссылается защитник в жалобе, в данном случае неприменим, поскольку дело в отношении Логинова А.И. было не только начато (возбуждено) в пределах срока давности, но и рассмотрено в данных сроках, о чем вынесено постановление по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи, постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

А:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С. от 28 июля 2022 года ***, решение командира ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ж. от 29 апреля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2023 года, вынесенные в отношении Логинова Александра Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Логинова А.И. - П. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская