Дело № 2-1071/2022

УИД 59RS0029-01-2022-001598-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Оханск Пермского края

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашниковой К.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере № и расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего в интересах ФИО3, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшей был причинен ФИО6 при управлении источником повышенной опасности. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни потерпевшего составил №. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика решением от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере № В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

Представитель РСА, надлежащим образом извещенный о месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного возражения (л.д.65-66).

Третьи лица ФИО5, ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО1, поддержавшего доводы письменных возражений, исследовав материалы гражданского дела №, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часа 30 минут ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пути следования по автодороге <адрес> в направлении со стороны <адрес> в <адрес> около <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Постановлением следователя СО Отделения МВД России по Оханскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано.

Из содержания постановления следует, что водитель ФИО6, при заданных исходных данных, то есть при видимости в направлении движения на расстоянии 10 м и скорости движения автомобиля 40 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что страховой полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО6, и собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

На основании решения о компенсационной выплате, принятого ДД.ММ.ГГГГ РСА по результатам рассмотрения заявления ФИО2, РСА ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата ФИО3 в размере №

В добровольном порядке ответчик причиненный РСА ущерб не возместил.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного просишествия) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего, при условиях предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицами, ответственными за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему, является ответчик ФИО6 и владелец источника повышенной опасности ФИО5

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Обязанность РСА по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность ФИО5 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 грубо нарушила правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункты 4.3, 4.5. Указанные нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, установив наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО4, которая своими действиями содействовала возникновению вреда, отсутствие у ФИО6 технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, суд на основании положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об уменьшении размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до №

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере №, а также расходы по оплате госпошлины в сумме №.

Всего подлежит взысканию №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.А. Томилина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Томилина