Решение по делу № 2-162/2025 от 17.03.2025 - о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решение финансового уполномоченного, заинтересованные лица: <ФИО>, финансовый уполномоченный <ФИО>.

дело № 2-162/2025

УИД 61RS0020-01-2024-003030-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

с участием представителя истца-заинтересованного лица - ФИО1,

представителя ответчика-заявителя - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новошахтинского районного суда Ростовской области гражданское дело № 2-162/2025 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу "Зетта Страхование" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решение финансового уполномоченного, заинтересованные лица: ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего денежные средства в следующих размерах: убытки, причиненные неорганизацией ремонта в сумме 170300 руб.(400 000 руб. по экспертизе финуполномоченного без учета износа – 229700 руб. выплачено); компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; неустойку – 3 000 руб.; штраф по ЗоПП в сумме 85150 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе – 30 000 руб.; стоимость услуг представителя – 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2024 вследствие действий Ж.В.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ...., было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Гражданская ответственность Ж.В.А. на дату ДТП не застрахована. Её гражданская ответственность на дату ДТП застрахована у ответчика. 25.03.2024 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на СТОА, выплате утраты товарной стоимости. 02.04.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 186 800 рублей 00 копеек.

Письмом от 10.04.2024 ответчик уведомил её о том, что она направлена на ремонт на СТОА ООО «Дисконт-Запчасть», в связи с чем необходимо предоставить транспортное средство для проведения дефектовки и последующего ремонта по выданному направлению №..... Приложением к письму являлось направление на дефектовку №.... от 10.04.2024, направление на ремонт в письме отсутствовало.

03.06.2024 от неё ответчику поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта, в том числе УТС, выплатить неустойку.

Письмами от 10.06.2024, от 13.06.2024 ответчик уведомил её об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.08.2024 ответчик перечислил на её счет страховую выплату в размере 229 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №...., в связи с чем она полагает, что ответчик не имел права осуществлять страховое возвещения в натуральной форме без её согласия.

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4, в рамках которого АО «Зетта Страхование» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 28 октября 2024 года №...., указывая в обоснование заявленных требований, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от 28 октября 2024 года №.... требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взысканы убытки в размере 332 500, 00 руб., неустойка в размере 3 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 22.08.2024 в размере 7 945 рублей 36 копеек. В обоснование заявленных требований страховщик указал, что финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования о взыскании убытков ссылается на то, что АО «Зетта Страхование» первоначально выдало направление не на ремонт, а направление на дефектовку, при этом финансовый уполномоченный не учитывает сопроводительное письмо, в котором содержалось направление на ремонт, почтовые документы, в которых указано, что направление на ремонт было отправлено и получено потерпевшим. В соответствии с п. 2 условий договора страхования выплата производится путем направления транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, с которым у АО «Зетта Страхование» заключены соответствующие договоры. Если возраст транспортного средства на превышает 6-ти лет, на СТОА официального дилера, в случае если ТС старше 6-ти лет - на СТОА не являющиеся официальными дилерами марки ТС. В случае отсутствия официальной дилерской станции, с которой у АО «Зетта Страхование» заключен соответствующий договор, ремонт производится на СТОА по выбору страховщика. Форма страхового возмещения иным способом заключенным договором страхования не предусмотрена. Направление на ремонт было направлено страховщиком 10.04.2024. АО «Зета Страхование» письмом от 13.06.2024 повторно сообщило ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления ремонта застрахованного транспортного в рамках №.... на СТОА ООО «Дисконт-Запчасть» согласно направленному ранее направлению от 10.04.2024, которое было получено потерпевшей 18.04.2024, что подтверждает отслеживание отправлений по трек номеру. Также вместе с данным письмом направление было направлено повторно. Учитывая изложенное, страховщик считает, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков у финансового уполномоченного не имелось.

Истец-заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поданного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца-заинтересованного лица ФИО3 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца-заинтересованного лица - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что его доверитель в ходе рассмотрения настоящего дела обратилась на СТОА «ООО «Дисконт-Запчасть» по вопросу ремонта, на что ей ответили, что направление на ремонт страховщиком отозвано. Также его доверитель обращалась на указанную СТОА и ранее, но ей в ремонте было отказано. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика-заявителя АО «Зетта Страхование» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные АО «Зетта Страхование» требования, просила отменить решение финуполномоченного, дополнительно пояснила, что после выплаты ФИО3 страхового возмещения в денежной форме, страховщик, действительно отозвал направление на ремонт, но готов его выдать повторно с учетом франшизы в размере ранее выплаченной суммы. В удовлетворении иска ФИО3 просила отказать, т.к. они свои обязательства по выдаче направления на ремонт исполнили в установленные законом сроки и в полном объеме.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО4 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2023 между ФИО3 и АО «Зетта Страхование» на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств Финансовой организации, утвержденных 27.06.2023 заключен договор добровольного страхования транспортного средства №.... со сроком страхования с 28.04.2023 по 27.04.2024 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Renault Kaptur, VIN ...., год выпуска – 2021.

Транспортное средство застраховано по риску ущерб: «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличие установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО). Страховая сумма - 400 000 рублей 00 копеек. Страховая премия - 3 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2024 вследствие действий Ж.В.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ...., было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Renault Kaptur,государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность Ж.В.А. на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование».

25.03.2024 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на СТОА, выплате утраты товарной стоимости в рамках договора ОСАГО.

Сообщением от 29.03.2024 АО «Зетта Страхование» уведомила ФИО3 об отсутствии основания для рассмотрения данного страхового случая в рамках договора ОСАГО, о принятии данного обращения к рассмотрению в рамках полиса КАСКО, об отказе в выплате УТС.

02.04.2024 проведен осмотр транспортного средства ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ...., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 186 800 рублей 00 копеек.

Письмом от 10.04.2024 АО «Зетта Страхование» уведомила ФИО3 о том, что по результатам рассмотрения заявления, выдано направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА ООО «Дисконт-Запчасть». В связи с чем необходимо предоставить Транспортное средство для проведения дефектовки и последующего ремонта по выданному направлению №.....

03.06.2024 от ФИО3 в АО «Зетта Страхование» поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, в том числе УТС, выплатить неустойку.

10.06.2024, 13.06.2024 страховщик уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал на необходимость обращения на СТОА.

22.08.2024 АО «Зетта Страхование» перечислила на счет ФИО3 страховую выплату в размере 229 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от 28 октября 2024 года №.... требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взысканы убытки в размере 332 500,00 рублей, неустойка в размере 3 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 22.08.2024 в размере 7 945 рублей 36 копеек. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования о взыскании убытков, пришел к выводу о том, что АО «Зетта Страхование» первоначально выдало направление не на ремонт, а направление на дефектовку, что нельзя считать надлежащим исполнением обязательства.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1.2.15. Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и АО «Зетта Страхование» заключен договор комплексного страхования транспортных средств №.... от .... сроком действия с 28.04.2023 по 27.04.2024, с условием страхования «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств(при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО)».

Пунктом 2 договора страхования определено, что выплата производится путем направления ТС на СТОА по выбору страховщика, с которым АО «Зетта Страхование» заключены договоры. Если возраст ТС не превышает 6-ти лет, на СТОА официального дилера, в случае если ТС старше 6-ти лет, на СТОА не являющейся официальным дилером марки ТС. В случае отсутствия официальной дилерской станции, с которой у АО «Зетта Страхование»» заключен соответствующий договор, ремонт производится на СТОА по выбору страховщика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.04.20024 АО «Зетта Страхование», рассмотрев обращение ФИО3 в рамках договора КАСКО, направило в ее адрес направление на дефектовку автомобиля и направление на ремонт в ООО «Дисконт-Запчасть», которые были вручены адресату 18.04.2025. Указанные обстоятельства подтверждены представленными АО «Зетта Страхование» в материалы дела копией реестра, копией описи вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления (дело № 2-190/25 л.д. 38, 39, 40). Факт получения данного отправления стороной истца не оспаривался, но было указано на то, что в указанном отправлении направления на ремонт не было, а было только направление на дефектовку.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных доводов ФИО3 и ее представителем о том, что направление на ремонт в указанном вложении отсутствовало, ни в материалы дела, ни суду представлено не было.

Более того, учитывая пояснения представителя истца, данные им в судебном заседании 04.03.2025 о том, что его доверитель все-таки обращалась в указанную в направлении СТОА по вопросу ремонта ее автомобиля, в чем ей было отказано, суд расценивает как косвенное подтверждение стороной истца факта получения направления на ремонт.

Довода представителя истца-заинтересованного лица ФИО3 о том, что его доверитель не поехала на указанную страховщиком СТОА, поскольку данная организация не является СТОА официального дилера Рено, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку страховщиком предоставлены в материалы дела доказательства, опровергающие указанную позицию истцовой стороны.

Кроме того, п. 2 договора страхования предусмотрено, что в случае отсутствия официальной дилерской станции, с которой у АО «ЗеттаСтрахование»» заключен соответствующий договор, ремонт производится на СТОА по выбору страховщика.

В связи с изложенным суд полагает, что доводы как ФИО3 и ее представителя, так и соответствующие выводы финансового уполномоченного в обжалуемом АО «Зетта Страхования» решении о неисполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, подлежат отклонению как несостоятельные.

При разрешении возникшего спора суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя за страховой выплатой, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу, что истец-заинтересованное лицо ФИО3, получив направление на ремонт, на СТОА транспортное средство не предоставила, тогда как в свою очередь, страховщик принял надлежащие меры к выдаче ФИО3 направления на ремонт на СТОА.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 2019 г. по делу № 18-КГ 19-110, право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта, производства такого ремонта третьими лицами или самим страхователем.

В силу пункта 11.6.2. Правил страхования порядок расчета размера страховой выплаты, подлежащей уплате Страхователю, при осуществлении выплаты на условии «калькуляция Страховщика»:

- калькуляция составляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации на момент наступления страхового случая в месте ДТП, если иного не будет согласовано страховщиком и страхователем с подписанием соглашения об урегулировании убытка;

Если в Договоре не указывается на применение условия «С учетом износа», Договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа» (пункт 11.6.6 Правил страхования).

Как указано удом выше, согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ...., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 186 800 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в течение 4 месяцев ФИО3 не обращалась с направлением на ремонт на СТОА «ООО «Дисконт-Запчасть», 22.08.2024 АО «Зетта Страхование» перечислила на счет ФИО3 страховую выплату в размере 229 700 рублей 00 копеек (без учета износа), что подтверждается платежным поручением №.....

Суд обращает внимание, что в соответствии с абз.2 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства только при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме.

Таких обстоятельств входе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Учитывая, что страховщиком исполнено обязательство, выдано направление на ремонт - на станцию технического обслуживания автомобилей, при этом, ФИО3 уклонилась от обращения в СТОА за восстановительным ремонтом, после чего страховщик принял решение о выплате ей страхового выражения в денежном эквиваленте без учета износа, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны АО «Зетта Страхование» нарушения права ФИО3 на получение страхового возмещения.

Более того, в ходе судебного заседания представитель АО «Зетта Страхование» неоднократно предлагала представителю ФИО3 выдать ей направление на ремонт с учетом франшизы в сумме ранее выплаченных денежных средств, с чем представитель ФИО3 не согласился, пояснив, что денежные средства ФИО3 потрачены.

Оценивая позицию стороны истца в совокупности с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение и злоупотребление правом и полагает, что требования ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что основные исковые требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По основаниям изложенным выше, полагая, что установленные финансовым уполномоченным обстоятельства невыдачи страховщиком направления на ремонт ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд полагает, что требования ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решение финансового уполномоченного, заинтересованные лица: ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4, подлежат удовлетворению в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 28 октября 2024 года №.... в части взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 убытков в сумме 332 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 945,36 руб.

В части взыскания с АО «Зетта Страхование» неустойки в размере 3 000 руб. решение финуполномоченного подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ № 19 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 11.6.18. Правил страхования предусмотрено, что при признании произошедшего события страховым случаем страховой акт составляется в течение 25-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен Договором страхования, после выполнения обязанностей, предусмотренных в пункте 10.3. Правил страхования, и предоставления Страховщику последнего из запрошенных им документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно пункту 11.6.19 Правил страхования страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта, если иной срок не предусмотрен Договором страхования.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из изложенного выше следует, что ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.03.2024, следовательно, датой окончания срока его рассмотрения является 07.06.2024.

Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения 22.08.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 11.6.18. Правил страхования, на 76 календарных дней, а размер страховой премии по данному договору составляет 3 000 руб., размер неустойки, за период с 08.06.2024 по 22.08.2024 составит 6 840 рублей 00 копеек из расчета: 3 000 рублей 00 копеек * 3 % * 76 дней), а с учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составит 3 000 руб., в связи с чем суд полагает решение финансового уполномоченного в данной части обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решение финансового уполномоченного, заинтересованные лица: ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 28 октября 2024 года №.... отменить в части взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 убытков в сумме 332 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 945,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к акционерному обществу "Зетта Страхование" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 17.03.2025.