Решение по делу № 2-1917/2023 от 20.03.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

УИД 66RS0№ ******-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Хендэ Солярис», госномер Т940УТ/96, принадлежащей ФИО8, под ее управлением, и «Ниссан Микра», госномер Е119ВО/196, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО8 Гражданская ответственность виновника ФИО8 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована не была, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, а также проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ООО «М-Групп» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего заявителю транспортного средства без учета износа составляет 166 147 рублей 77 копеек, с учетом износа – 103 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и ФИО2 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОа «Неман Авто», которое в последующем уведомило страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта. В этой связи ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произволу потерпевшей страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 103 300 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с формой выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена им без удовлетворения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило ФИО2 расходы по эвакуации автомашины в сумме 4 500 рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в сумме 9 297 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с отказом в организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа, ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-22-138749/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, убытков. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 71 029 рублей 00 копейки (п. 1 резолютивной части решения). В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п. 3 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек с учетом выплаченной неустойки в сумме 9 297 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая решение финансового уполномоченного необоснованным в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 507 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф по Закону об ОСАГО, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 256 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Также возражали относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, просили учесть длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, невозможность ввиду этого использования истцом транспортного средства, тогда как истец является матерью-одиночкой, и она ежедневно нуждается в транспортном средстве для перевозки детей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что исполнив решение финансового уполномоченного, страховщик освобождается от уплаты неустойки. При этом сумма разницы между стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа является не страховым возмещение, а убытками истца, в связи с чем на данную сумму невозможно начисление неустойки по закону об ОСАГО. В случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу спора не представила.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-22-138749/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, убытков. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 71 029 рублей 00 копейки (п. 1 резолютивной части решения) в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО2 без учета износа, определенной на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, в частности на основании заключения ООО «Эксперт+», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 составила без учета износа 174 329 рублей 00 копеек, с учетом износа 109 500 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п. 3 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек с учетом выплаченной неустойки в сумме 9 297 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 76 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки рассчитанной в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Решение финансового уполномоченного № № У-22-138749/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Также финансовым уполномоченным установлено, что истец ФИО2 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом одного не рабочего праздничного дня), а в случае нарушения обязательства, неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в сумме 174 329 рублей 00 копеек. Выплата страхового возмещения произведена частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 300 рублей 00 копеек. Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 222 061 рубль 29 копеек: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 946 рублей 32 копейки (174329,0 рублей * 8 дней просрочки * 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 114 рублей 97 копеек (71029,0 рублей * 293 дня просрочки * 1%). Вместе с тем, ответчиком добровольно произведена выплата неустойки в сумме 9 297 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом частной выплаты составит 212 764 рубля 29 копеек (222061,29-9297,0).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в течение 301 день, что более чем в 15 раз превышает установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения и является длительным периодом.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям законодательства о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявителем ООО «СК «Согласие» каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности неустойки, не представлено, как не представлено и обоснований исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в одностороннем изменении формы страхового возмещения без установленных на то законом обстоятельств, а в последующем в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое истец вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховщика штрафа на основании Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку в пользу истца страховое возмещение судом не взыскано, а только неустойка и компенсация морального вреда, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы (по отправке искового заявления с приложенными документами) в сумме 256 рублей 00 копеек.

Исковые требования удовлетворены судом на 99,19%. С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, фактически совершенных представителем действий, а также пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 902 рубля 80 копеек (12000,0*99,19%), почтовые расходы в сумме 253 рубля 93 копейки (256,0*99,19%), а всего судебные расходы в сумме 12 156 рублей 73 копейки.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 628 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 6505 № ******) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) неустойку в сумме 212 764 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 12 156 рублей 73 копейки, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) расхода по госпошлине в сумме 5 628 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.