Решение по делу № 02-0852/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-852/2025

УИД 77RS0022-02-2024-009489-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2025 по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебных издержек в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» указывает, что 30.09.2012 года между адрес Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 2525891635. В соответствии с условиями договора адрес Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере сумма на срок до 30.08.2015 года, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

адрес Банк» на основании договора № 04-08-04-03/118 уступки прав (требований) от 12.12.2019 года уступил ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1.

ООО «Столичное АВД», в свою очередь, на основании договора уступки права требования № 18/11-2022 от 18.11.2022 года уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования к ФИО1 по договору № 2525891635 от 30.09.2012 года.

Заемщик ФИО1 не выполнила обязательства по возврату суммы займа и процентов, что послужило основанием для обращения ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, иск поддержал (л.д. № 7 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом по месту постоянной регистрации ответчика, в процессе рассмотрения гражданского спора представила письменные возражения на иск, просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» отказать.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 30.09.2012 года между адрес Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2525891635. В соответствии с условиями договора адрес Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере сумма на срок до 30.08.2015 года, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Со дня заключения договора уступки прав требований, то есть с 18.11.2022 года, новым кредитором по договору займа № 2525891635 от 30.09.2012 года является истец - ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ».

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами гражданского дела.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. № 49-53). Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ - Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно иску и представленным документам, займ был предоставлен ответчику до 30.08.2015 года, как следует из искового заявления и расчета истца, задолженность возникла в период с 20.03.2016 года по 27.10.2022 года, при этом операции по счету ответчиком не производились, денежные средства в счет уплаты задолженности не поступали.

Как следует из возражений ответчика, 12.09.2012 года адрес Банк» посредством Почта России ответчику ФИО1 была прислана кредитная карта № 5268**** ****6656 с кредитным лимитом сумма. 16.02.2015 года адрес Банк» в одностороннем порядке изменил условия договора в части размера процентных ставок по кредиту. В августе 2015 года срок использования карты истек, новую карту адрес Банк» выдать отказался, однако ответчик погашала задолженность до 12.03.2016 года, после указанной даты никаких платежей ответчик не вносила.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что адрес Банк» о наличии просроченной задолженности ФИО1 было своевременно известно.

Однако, с 12.03.2016 года, зная о наличии просроченной задолженности ФИО1, займодавец не обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, а 12.12.2019 года на основании договора уступки прав требований передал права требования по договору займа № 2525891635 ООО «Столичное АВД», который, в свою очередь, 18.11.2022 года передал указанные права требования истцу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ».

24.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 121 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа от 17.07.2023 года по заявлению ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 2525891635 (л.д. № 26).

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО1, согласно штемпелю на конверте, было направлено в суд 01.06.2024 года (л.д. № 43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности по договору займа № 2525891635 от 30.09.2012 года в отношении ФИО1 истцом пропущен. В том числе срок исковой давности был пропущен на момент подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

Доказательств обратного, стороной истца в суд не представлено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ - общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года.

Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 12.03.2016 года. Начиная с этого времени, ответчик не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому ответчик обоснованно предполагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, исковые требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-205 ГК РФ, ст.ст. 35, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович