Решение по делу № 2А-4880/2023 от 16.11.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Дело № 2а-4880/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-004827-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЖСК «Гагаринский» к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Гагаринский» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-4609/2021. Во исполнение решения суда административный истец подготовил проект договора паенакопления с ФИО2 в отношении двухкомнатной квартиры, в полном соответствии с утвержденной типовой формой договора паенакопления и содержанием данного решения. Проект договора в двух экземплярах был подписан председателем Правления ЖСК «Гагаринский» и направлен 19.01.2023 ФИО2 на подписание, однако она его не подписала. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении указанного исполнительного производства административный истец направил судебному приставу-исполнителю три экземпляра подписанного договора паенакопления для подписания ФИО2 От подписания договора взыскатель отказалась, предоставив судебному приставу-исполнителю письменный отказ. С целью исполнения решения суда административный истец подал в Светлогорский районный суд Калининградской области исковое заявление к ФИО2 о понуждении к заключению договора паенакопления на условиях проекта договора паенакопления, подготовленного в соответствии с содержанием указанного решения. О факте рассмотрения данного спора в рамках дела № 2-556/2023 судебный пристав-исполнитель извещена. Отказ взыскателя от подписания договора является действиями, препятствующими исполнению исполнительного документа, поскольку предметом исполнения является обязательное совершение действий как должником, так и взыскателем. В нарушение ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 не подготовлено извещение взыскателя о невозможности взыскания и не окончено исполнительное производство. Более того, вместо совершения предписанных указанными статьями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование, полученное им 14.08.2023, согласно которому до 17.08.2023 ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю договор паенакопления в отношении указанной квартиры, заключенный с ФИО2 В случае неисполнения требования в отношении административного истца планируется вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. Административный истец совершил и совершает все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, как до возбуждения исполнительного производства, так и после его возбуждения. Взыскание исполнительского сбора нарушит имущественные права административного истца, а также его членов, оплачивающих деятельность кооператива за счет членских взносов. Кроме того, указанное требование в нарушение ст. 421 ГК РФ фактически понуждает должника заключить с взыскателем договор паенакопления на не согласованных условиях, как это предписано законом и судом, а на условиях, определенных исключительно ФИО2 Аппарат принуждения должника к исполнению решения суда в данном случае применяется только к одной стороне заключаемого договора и способствует злоупотреблению правом со стороны взыскателя как другой стороны договора. Издание судебным приставом-исполнителем требования, ограничивающего должника сроком заключения договора, наступающим заведомо ранее срока разрешения спора по условиям такого договора, нарушает права административного истца, предусмотренные п. 4 ст. 421 ГК РФ, а также право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, направленные на продолжение исполнительного производства в ситуации, когда оно подлежит окончанию, совершение исполнительных действий, в частности путем вынесения требования, нарушают ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 421 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ, а также права и законные интересы административного истца в виде: невозможности возмещения расходов на достройку жилого дома, что прямо предусмотрено решением суда; необходимости уплаты исполнительского сбора; права на судебную защиту своих прав и свобод. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, связанные с не окончанием исполнительного производства № №, возбужденного в отношении ЖСК «Гагаринский» на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда № по делу № 2-4609/2021; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 по принудительному исполнению решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-4609/2021, в том числе издание требования о предоставлении заключенного договора паенакопления с ФИО2

Представитель административного истца ЖСК «Гагаринский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и пояснил, что несмотря на то, что в решении суда указывается на отсутствие спора по условиям договора, договор не был заключен на согласованных условиях. Не указано, кто и как должен заключить договор. Договор должен заключаться на установленных судом условиях. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области им отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда в законную силу не вступило, на него подана апелляционная жалоба. Способом исполнения могло быть решение суда, установившее условия договора. Непонятно, почему суд не вынес решение о заключении договора на условиях, устраивающих Харитоненко. Административный истец делал все возможное для заключения договора в соответствии с условиями, установленными решением суда. Так как взыскатель отказалась от подписания договора, судебный пристав-исполнитель имел все основания окончить исполнительное производство на основании ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Это не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП и дав им оценку, обозрев материалы дела № 2-4609/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.12.2021 по гражданскому делу № 2-4609/2021 по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Гагаринский» о признании недействительным решений правления кооператива по 7-му и 8.2 вопросам повестки дня, оформленных протоколом № 34 от 29.04.2021 г., признании ФИО2 членом кооператива в отношении конкретной квартиры, обязании ЖСК «Гагаринский» заключить с ФИО2 договор паенакопления в отношении конкретной квартиры, третье лицо – Фонд «Жилищное и социальное строительство Калининградской области», исковые требования удовлетворены частично. За ФИО2 признано право на заключение с Жилищно-строительным кооперативом «Гагаринский» договора паенакопления в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 213, проектной площадью 44,7 кв.м, расположенной на 8-м этаже в 7-м подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. На Жилищно-строительный кооператив «Гагаринский» возложена обязанность заключить с ФИО2 договор паенакопления в отношении указанной квартиры на согласованных сторонами условиях и в соответствии с требованиями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 29.06.2022.

Требования исполнительного документа № от 16.01.2023, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-4609/2021, воспроизводят резолютивную часть решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ЖСК «Гагаринский» в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства получена должником в день его вынесения, соответственно срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 31.01.2023.

27.01.2023 ЖСК «Гагаринский» в ОСП Ленинградского района г. Калининграда представлены три подписанные должником экземпляра договора паенакопления с указанием на отказ взыскателя заключить договор на содержащихся в нем условиях.

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем у представителя взыскателя отобраны объяснения, согласно которым условия договора не являются согласованными, в п. 2.3 договора включена вторая расчетная часть пая в размере 1270956 рублей, несмотря на то, что Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-659/2014 установлен размер задолженности ФИО2 в размере 1609200 рублей.

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование, в соответствии с которым ему надлежало в срок до 17.08.2023 предоставить судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 договор паенакопления, заключенный с ФИО2 на согласованных сторонами условиях и в соответствии с требованиями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Одновременно должнику разъяснено, что в случае невозможности предоставления вышеуказанного договора следует представить документы, препятствующие исполнению решения суда и он предупрежден, что в случае неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в отношении него будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требование судебного пристава-исполнителя является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией, отвечает целям и задачам исполнительного производства, соответствует содержанию исполнительного документа и не возлагает на должника дополнительных обязанностей, поэтому не может быть признано нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

На момент вынесения требования судебного пристава-исполнителя данные об исполнении решения суда в материалах исполнительного производства отсутствовали, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

Оснований полагать, что взыскатель уклоняется от исполнения решения суда, в рассматриваемом случае не имеется. Исходя из материалов дела № 2-4609/2021, договоров паенакопления, аналогичных по содержанию п. 2.3 с представленным в материалы исполнительного производства, с другими лицами не заключалось, спор по условиям договора между сторонами на момент рассмотрения дела отсутствовал.

Судом при вынесении решения по делу № 2-4609/2021 указано, что поскольку в настоящем деле между сторонами отсутствовал спор по условиям договора, то договор паенакопления подлежит заключению на общих условиях (аналогичных условиям договоров паенакопления, заключенных с остальными пайщиками), при этом условия договора должны соответствовать положениям пунктов 4.6, 4.9, 4.10, 4.15 Устава, в соответствии с которыми единственным условием для передачи квартиры должны быть: выплата полной договорной стоимости квартиры (первая часть пая) и выплата компенсации затрат ЖСК на достройку дома, пропорционально передаваемой площади (вторая часть пая).

Данные обстоятельства установлены решением суда и в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат повторному доказыванию.

После вступления решения суда в законную силу протоколом внеочередного общего собрания пайщиков ЖСК «Гагаринский» от 05.12.2022 № 14 принято решение установить размер и порядок внесения паевых взносов (доплат) на завершение строительства проблемного объекта членами кооператива юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, на которых не распространяются меры поддержки в соответствии с Программой согласно приложению № 2 к настоящему Протоколу.

Вместе с тем, на момент вынесения судом указанного решения такой порядок не определялся, договоры заключались на общих условиях.

Соответственно, включение в условия договора п. 2.3 в предложенной должником редакции с указанием определенного размера второй расчетной части пая не отвечает принятому судом решению и при несогласии второй стороны на заключение договора с отступлением от общих условий обязанность по исполнению должником исполнительного документа не может быть признана исполненной.

<адрес> в адрес председателя Правления ЖСК «Гагаринский» 05.04.2023 внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, в котором содержатся выводы о допущенном должником длительном бездействии в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-556/2023 по иску Жилищно-строительного кооператива «Гагаринский» к ФИО2 о понуждении к заключению договора паенакопления в отношении недвижимого имущества исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда не вступило в законную силу.

Нахождение в производстве суда указанного спора не препятствовало судебному приставу-исполнителю совершать в рамках действующего исполнительного производства исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

При установленных по делу обстоятельствах основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.05.2023 заявление ЖСК «Гагаринский» о прекращении исполнительного производства №-ИП оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ и требованиям ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов лица, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, касающиеся действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, отсутствует.

При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ЖСК «Гагаринский» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья: