Дело №1-422/2023

Поступило в суд 03.07.2023

УИД 54RS0006-01-2023-007219-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 21 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Гавриленко И.О.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника, адвоката Мушкарева В.Н., представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов «Славянский Щит»,

При секретаре Коновальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, получившего образование 4 класса, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалида I группы, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж и покушение на грабеж в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут ФИО1 пришел в комиссионный магазин «Скупкасеть» по <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО7, где попросил сотрудника магазина ФИО10 показать ему сотовый телефон «Honor 7A DUA-L22», ФИО10 передала указанный сотовый телефон ФИО1, и в этот момент у последнего внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО7, реализуя который, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО7 и желая их наступления, ФИО1, осознавая, что действует открыто для сотрудника магазина ФИО10, не реагируя на законные требования последней, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут, удерживая в руках указанный сотовый телефон, выбежал из помещения магазина, не расплатившись за товар, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО7 Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут, находясь в помещении комиссионного магазина «Скупкасеть» по <адрес> открыто похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО7, а именно сотовый телефон «Honor 7A DUA-L22» стоимостью 1700 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью по обоим инкриминируемым деяниям и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в комиссионный магазин по <адрес>, попросил продавца показать ему несколько вариантов сотовых телефонов с витрины, выбрал один сотовый телефон марки «Хонор». Он находился у стеллажа с товаром, у двери, продавец в это время находилась за кассовой зоной около 1-2 метров от него. В этот момент он решил похитить данный сотовый телефон, так как не хотел тратить денежные средства. Он находился у входной двери, спиной к продавцу, которая находилась за кассовой зоной. Он открыл дверь и быстрым шагом пошел на выход из магазина. Кричала ли в это время ему что-то продавец, он не помнит, точно не может сказать, слышал ли он требования о возврате телефона. Вину в открытом хищении чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.34-36). Обувь, в которой находился в тот день, выбросил (77-78). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнив, что согласен с показаниями представителя потерпевшей о том, что она ему кричала и бежала за ним, он понимал, что его действия для ее носят открытый характер, раскаивается, жена и дети заболеваний не имеют, у него имеется инвалидность, онкология.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями представителя потерпевшего ФИО10, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что она является сотрудником комиссионного магазина «Скупкасеть», принадлежащего ИП «ФИО7», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на рабочем месте, около 10 часов в магазин зашел мужчина, попросил показать несколько сотовых телефонов, его заинтересовал телефон «Хонор 7А», он вставил свою сим-карту в телефон и начал с кем-то разговаривать, в это время он находился у стеллажа с товаром у стены, она находилась за кассой около 2-3 метров от него. В ходе разговора по телефону мужчина медленно продвигался к входной двери, она стала за ним пристально наблюдать, мужчина повернулся к ней спиной, встал напротив входной двери, открыл дверь и направился на выход быстрым шагом. Она сразу начала кричать мужчине, требовать, чтобы тот вернул телефон, сразу же за ним побежала. Мужчина выбежал из магазина и побежал в сторону «Ленинского рынка». Она осталась на крыльце, кричала вслед мужчине, требовала вернуть телефон. Ни в магазине, ни на улице мужчина на ее требования никак не реагировал, не оборачивался. Она считает, что мужчина слышал ее требования, расстояние между ними было не более 5 метров, она кричала громко. Данный сотовый телефон был приобретен ИП «ФИО7» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1700 рублей (л.д.94-96).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № подтверждается следующими письменными доказательствами:

-карточкой вызова оператора 02, из которой усматривается, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.11м. по <адрес> по факту хищения сотового телефона мужчиной из комиссионного магазина (л.д.7);

-договором купли-продажи, заключенным между физическим лицом и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является сотовый телефон «Honor 7A DUA-L22», приобретен индивидуальным предпринимателем за 1700 рублей (л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Скупка» по <адрес>, зафиксировано расположение стеллажей, кассовой зоны, изъяты следы рук, обуви, с фототаблицей (л.д.14-22);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor 7A DUA-L22» (л.д.27);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Honor 7A DUA-L22», установлены имей-номера (л.д.38-39);

-распиской представителя потерпевшего о получении сотового телефона (л.д.42);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого воспроизведена видеозапись из комиссионного магазина по <адрес>, установлено, что в магазин заходит мужчина, за кассовой зоной находится продавец, которая передает мужчине телефон, тот его рассматривает, переставляет сим-карту из своего телефона, ходит по торговому залу, совершая звонки, после чего подходит к входной двери магазина и выходит быстрым шагом из магазина, удерживая телефон в руке, также зафиксировано, что продавец выходит следом за мужчиной на крыльцо, кричит ему вслед (л.д.99-103).

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным по обоим инкриминируемым деяниям.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании по первому эпизоду подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, а его показания, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, о том, что он, находясь в комиссионном магазине, выбрав телефон, решил его похитить, так как не хотел на него тратить денежные средства, продавец находилась за кассовой зоной, он быстрым шагом с телефонов в руках вышел из магазина, - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, с показаниями представителя потерпевшего ИП «ФИО7» ФИО10 о том, что мужчина попросил показать ему сотовый телефон, оторый она передала тому в руки, тот вставил в него свою сим-карту, она находилась в 2-3 метрах от него, он стал продвигаться к входной двери, повернулся к ней спиной и быстрым шагом вышел из магазина, он сразу стала кричать мужчине, чтобы тот вернул телефон, побежала следом, но он побежал, на ее требования не реагировал, мужчина слышал ее требования, так как расстояние между ними было не более 5 метров, кричала она громко, причинен ущерб в размере 1700 рублей. Такие показания представителя потерпевшего ФИО10 категоричны, согласуются с показаниями самого ФИО1, а также подтверждаются договором купли-продажи, содержащим сведения о стоимости похищенного, протоколом осмотра предметов, в ходе которого воспроизведена запись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшая, как ФИО1 быстрым шагом выходит из помещения магазина, продавец незамедлительно выбегает за ним, останавливается на крыльце, протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъято похищенное имущество, и другими письменными доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 или оговора его представителем потерпевшего суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, ранее со ФИО1 представитель потерпевшего знакома не была, неприязненных отношений между ними не сложилось. Представитель потерпевшего ФИО10 в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащее ИП «ФИО7» имущество – сотовый телефон «Honor 7A DUA-L22».

При этом подсудимый ФИО1 действовал в присутствии ФИО10,С., осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, и ФИО10 это понимает, скрываясь, осознавал, что ФИО10 бежит следом, на её требования остановиться с похищенным имуществом не реагировал. Доводы подсудимого ФИО1, выраженные на стадии досудебного производства, о том, что он не слышал, чтобы продавец ему что-то кричала, суд признает надуманными, обусловленными позицией защиты, вызванными стремлением облегчить свое положение, поскольку подсудимый не мог не осознавать, что, совершая хищение в магазине небольшой площадью непосредственно вблизи продавца, в отсутствие других покупателей, его действия носят открытый характер, и продавец должен предпринять меры по предотвращению хищения.

Подсудимый ФИО1, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла свое полное подтверждение, так как подсудимый незаконно завладел имуществом, представляющим материальную ценность, которым распорядился по своему усмотрению. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтвержден показаниями представителя потерпевшего и письменными материалами дела.

Таким образом, все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, состояние здоровья ФИО2 и иные данные о личности виновного, который является инвалидом I группы (л.д.127), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.121, 122), согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от употребления опиоидов (л.д.124-126), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.128), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.130, 131), при отбывании условного осуждения по предыдущему приговору нарушений не допускает (л.д.120), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и онкологического заболевания, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений судом не установлено. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Сам по себе факт дачи показаний ФИО2 не может быть расценен судом как его активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, какой-либо информации, не известной правоохранительным органам, он не сообщал. Кроме того, судом не установлено оснований для признания объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку в объяснении фактически им указано лишь о том, что он зашел в магазин, обстоятельств совершения преступления не приведено. Также не установлено судом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество потерпевшему возвращено путем изъятия его у ФИО1 в ходе личного досмотра.

С учетом полных данных о личности подсудимого ФИО1 и всех приведенных выше обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, - лишение свободы, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства его совершения.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, полные данные о личности подсудимого, наличие у него инвалидности первой группы, наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие нарушения при отбывания условного осуждения по предыдущему приговору, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированного государственного органа. В этой связи суд назначает ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства – флеш-карта с видеозаписями подлежат хранению в материалах уголовного дела, сотовый телефон возвращение представителю потерпевшего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – флеш-карту с видеозаписью - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего, сотовым телефоном - разрешить пользоваться ИП ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева