РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.03.2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Лапиной В.М.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2023 (№ 2-10442/2022) по иску ФИО2 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивирует тем, что 02.06.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ответчик обязался передать, а истец оплатить товар, а именно Сумка (MARC JACOBS), арт. №, цвет серо-голубой, стоимостью 17500 рублей. 02.06.2021 г. истец оплатила товар в размере 17500 рублей. Обязательства по договору купли продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно: выцветает ткань. 03.08.2021 г. истец обратилась к продавцу с заявлением на возврат товара. 11.08.2021 г. в ООО «Вэлла» было составлено заключение, по результатам которого каких-либо недостатков производственного характера не выявлено. Истцу предоставлен ответ, о том, что оснований для удовлетворения требований ответчик не нашел. Истец с данным заключением не согласилась. 10.09.2021 г. истец обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Заявленный дефект нестойкий краситель сумки подтвердился, причиной проявления послужил нарушение ГОСТ при производстве. В соответствии с заключением независимого эксперта от 10.09.2021 г., дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. 10.10.2021 г. истцом в адрес ответчика отправлена претензия, где истец просила выплатить стоимость некачественного товара, экспертного заключения. Согласно ответу от 18.10.2021 г. ответчик в удовлетворении требований повторно отказал.
На основании изложенного истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме -17500 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 21.10.2021 г. по 01.10.2022 г. в сумме – 59150 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 21.10.2021 г. по 01.10.2022 г. в сумме – 59150 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 175,00 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 175 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме – 3000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме – 7000 руб.; расходы в виде стоимости технического заключения в размере – 12 000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Просит их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 89), судебное извещение получено ответчиком 21.03.2023 г. Причину неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания ответчик представил возражения на иск (л.д. 46-48), в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения уменьшить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2021 года истец заключила с ответчиком договор – розничной купли-продажи сумки (MARC JACOBS), стоимостью 17500 рублей (л.д. 9). В период эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: выцветает ткань.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что в период эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: выцветает ткань.
03.08.2021 г. истец обратилась к продавцу с заявлением на возврат товара. 11.08.2021 г. в ООО «Вэлла» было составлено заключение, по результатам которого каких-либо недостатков производственного характера не выявлено (л.д. 12-14).
Истцу предоставлен ответ, о том, что оснований для удовлетворения требований ответчик не нашел (л.д. 15).
Истец с данным заключением не согласилась. 10.09.2021 г. истец обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Заявленный дефект нестойкий краситель сумки подтвердился, причиной проявления послужил нарушение ГОСТ при производстве. В соответствии с заключением независимого эксперта от 10.09.2021 г. (л.д. 16-27), дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. 10.10.2021 г. истцом в адрес ответчика отправлена претензия, где истец просила выплатить стоимость некачественного товара, экспертного заключения.
Из ответа от 18.10.2021 г. ответчик в удовлетворении требований повторно отказал (л.д. 32).
Определением от 28.11.2023 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СРО Эксперт».
Заключением эксперта № Т23-010 от 28.02.2023 г. (л.д. 61-83), установлено, что сумка имеет дефект производственного характера, скрытый, образовался в результате низкой светостойкости окраски ткани из-за нарушения технологии окрашивания искусственных волокон и синтетических тканей. Дефект значительный, существенно влияющий на эстетические показатели качества женской сумки, которая, кроме утилитарного назначения (переноска различных предметов) несет и функцию модного аксессуара дополняя выбранный образ и стиль одежды.
Сумка не имеет следов ненадлежащей эксплуатации или намеренного повреждения товара: отсутствуют следы чрезмерного температурного воздействия и воздействия химическими средствами, нет наносных пятен, разводов, изменения жёсткости и структуры ткани; отсутствуют механические повреждения (нет царапин, разрывов, порезов на внешних и внутренних поверхностях ткани сумки.
Ремонтные работы по устранению выявленного производственного дефекта, экономически нецелесообразны из-за значительной стоимости объёма (90%): практически нужно изготовить новую сумку, повторно можно использовать только фурнитуру (застёжки и съёмный плечевой ремень (10% от стоимости сумки).
Средняя рыночная стоимость идентичной сумки торговой марки MARC JACOBS, (страна бренда – США, страна-изготовитель – Вьетнам, артикул М0016161), рассчитанная экспертом на основании данных официальных сайтов интернет-магазинов, предлагающих товары бренда MARC JACOBS, на момент проведения экспертизы 28.02.2023г., составляет:
19 675 (Девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять).
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «СРО Эксперт» № № от 28.02.2023 г., поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО4 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.
Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие в товаре производственного недостатка, устранение которого приближено к стоимости самого товара, устранение возможно только путем изготовления новой сумки.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу стоимость товара. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости товара в размере 17500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика (продажа товара ненадлежащего качества), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30и 31Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком (до вынесения решения выплатил истцу стоимость товара), имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 21.10.2021 г. по 30.03.2023 г., принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, но не ниже размера ставки рефинансирования.
Таким образом, размер неустойки за период с 21.10.2022 г. по 30.03.2023 г. составляет 1460 рублей 42 копейки:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
17 500
21.10.2021
24.10.2021
4
6,75%
365
12,95
17 500
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
201,37
17 500
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
228,22
17 500
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
63,77
17 500
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
306,85
17 500
01.04.2022
10.04.2022
10
20%
365
0
17 500
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
0
17 500
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
0
17 500
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
0
17 500
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
0
17 500
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
0
17 500
19.09.2022
01.10.2022
13
7,50%
365
0
17 500
02.10.2022
30.03.2023
180
7,50%
365
647,26
Итого:
526
9,68%
1 460,42
При этом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (по 175 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со следующего дня после даты вынесения решения (с 31.03.2023 г.) по день фактического исполнения обязательства.
Требования истца о взыскании убытков за проведение досудебного исследования ООО «Сервис-Групп» в размере 12000 рублей (л.д. 28) подлежит удовлетворению, поскольку ответчик провел проверку качества в ООО «Вэлла», которая не выявила дефектов (недостатков) производственного характера (л.д. 15). В связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для установления характера дефекта (недостатка).
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 10980 рублей 21 копейки (17500 + 1460 рублей 42 копейки неустойка + 3000 рублей моральный вред) / 2 = 10980 рублей 21 копейки).
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 249 рублей 43 копейки (л.д. 39).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензий, искового заявления и участие в суде, участие представителя в судебных заседаниях в размере 7000 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д. 33-34), актом выполненных работ (л.д. 35), распиской (л.д. 36).
Суд признает расходы истца по составлению претензии, искового заявления и участие в суде юридическими услугами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1058 рублей 42 копейки (758 рубля 42 копейки за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «Рандеву» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.05.2014 г.) в пользу ООО «СРО Эксперт» (ИНН <***>. ОГРН <***>) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 84-87).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи.
Взыскать с ООО «Рандеву» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.05.2014 г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) стоимость товара в размере 17500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 1460 рублей 42 копейки, расходы на досудебное исследование в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 43 копейки, штраф вы размере 5000 рублей, а всего: 44209 рублей 85 копеек.
Взыскать с ООО «Рандеву» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.05.2014 г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 175 рублей за каждый день просрочки начиная с 31.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Рандеву» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.05.2014 г.) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1058 рублей 42 копейки.
Взыскать с ООО «Рандеву» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.05.2014 г.) в пользу ООО «СРО Эксперт» (ИНН <***>. ОГРН <***>) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение составлено 06.04.2023 г.
Судья
В.М. Лапина