Апелляционное определение по делу № 2-2058/2022 от 27.09.2023

34RS0008-01-2023-003109-86

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-10938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/2022 по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года, которым в удовлетворении иска ООО «ТРАСТ» - отказано.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 84 000 рублей на срок до 16 сентября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

22 июня 2021 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки трав (требований) № <...>, согласно которому АО «Альфа-Банк» уступил ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие к должникам на основании кредитных договоров.

На основании изложенного, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2021 года в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в размере 27 848 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В своей жалобе указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апеллянта обоснованными, а решение суда об отказе в удовлетворении иска – подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 сентября 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 84 000 рублей на срок до 16 сентября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Настоящее исковое заявление было направлено в Центральный районный суд г. Волгограда по электронной почте 5 мая 2023 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд удовлетворил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказал в иске ООО «ТРАСТ» в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности, исчислив срок исковой давности с момента осуществления последней предполагаемой выплаты ФИО1 по кредитному договору, т.е. с 17 февраля 2020 года. Учитывая дату обращения с иском - 5 мая 2023 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о пропуске исковой давности ООО «ТРАСТ» для обращения с иском в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 84 000 рублей на срок до 16 сентября 2020 года.

С исковым заявлением ООО «ТРАСТ» обратился в суд 5 мая 2023 года, соответственно срок исковой давности в отношении платежей, которые должны были быть уплачены после 5 мая 2020 года, не истёк.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 указанного выше Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, в связи с чем, выводы суда об отказе в иске ООО «ТРАСТ» в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности являются ошибочными.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь данными разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности сделаны без исследования иных обстоятельств дела, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано.

Поскольку заявленные ООО «ТРАСТ» исковые требования по существу не рассмотрены, в их удовлетворении отказано по самостоятельному основанию в связи с применением исковой давности, выводы о применении которой признаны ошибочными судебной коллегией, постановленное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2023 года отменить, гражданское дело № 2-2058/2022 по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества направить в Центральный районный суд г. Волгограда для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: