Дело № 2-1434/2023

УИД 47RS0006-01-2022-002765-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 июня 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на иное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Банк «ФК Открытие» (до реорганизации – ПАО «Росгосстрах Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на иное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». С учетом уточненных требований в их обоснование указал, что ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, а также кредитный договор № № о выдаче кредитной карты с лимитом 210000,00 руб. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по вышеуказанным договорам Банком получена исполнительная надпись нотариуса №. Задолженность по договору № № в рамках исполнительного производства № № истцом погашена. В части взыскания задолженности по кредитному договору № №, возбуждено исполнительное производство № №. По состоянию на 23.03.2023 задолженность ответчика составляет 154495,25 руб. В ходе исполнительного производства установлено следующее недвижимое имущество ответчика: земельный участок площадью 646 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; здание нежилое, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; квартира площадью 57,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем истец просит обратить взыскание на 2 из 3 указанных объектов, а именно земельный участок и нежилое помещение, как неразрывно связанных в силу местонахождения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 128).

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, неоднократное отложение слушание дела по ходатайствам ответчика от 13.03.2023 (л.д. 122), от 17.04.2023 (л.д. 171), от 17.05.2023 (л.д. 187), отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, наличие достаточного времени для ознакомления с материалами дела, доказательств, подтверждающих вручение ответчику копии искового заявления, суд усматривает недобросовестность в действиях ответчика, направленных на затягивание рассмотрения дела.

Третье лицо Ладожский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно пункту 1 статьи 237, статье 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2), а также на земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки, и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

Судом установлено, что исполнительной надписью нотариуса города Москвы № № от 25.05.2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору № № в сумме 191718,19 руб. и кредитному договору № № в сумме 501082,63 руб. (л.д. 14, 140).

Исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № № о взыскании задолженности по кредитному договору № № окончено 01.02.2023 в связи с внесением должником денежных средств в период декабря 2021 г. по ноябрь 2022г. (л.д.92-98,108-111, 156)

На основании указанной надписи № № Ладожским ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № № от 01.02.2023 (л.д. 154).

Согласно справке и расчету, а также выписке из лицевого счета ответчика № № от 12.01.2023 за период с 24.09.2020 по 27.01.2023, ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на 23.03.2023 составляет 154495,25 руб. (л.д. 130-139, 141-150, 151).

В ходе исполнительного производства установлено, что в отсутствие сведений о наличии денежных средств на счетах должника ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок площадью 646 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 302308,62 руб; здание нежилое площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: №, кадастровая стоимость 14775 руб., что подтверждается сведениями из Росреестра и установлено в судебном заседании (л.д. 40-43).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено положениями статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 «Закона об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъято из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик своих возражений по существу заявленных требований не представила, факт отсутствия какого-либо движимого имущества, денежных средств, ценных бумаг, на которое бы могло быть обращено взыскание, не оспаривала, информация о наличии в собственности вышеуказанного недвижимого имущества ею не опровергнута. Доводы о несоразмерности являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка имущества будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости обращенного к взысканию имущества размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору № № ответчиком не представлено.

Учитывая, что на спорное имущество не распространяется режим ограничений, установленных статьей 446 ГПК РФ, и его стоимость соотносится с размером неисполненных требований взыскателя по исполнительному производству, суд на основании п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащие ответчику имущество земельный участок и нежилое помещение, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей (л.д. 5), которая на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 50464 от 11.11.2021, плательщик: Санкт-Петербургский филиал ПАО «РГС Банк» в сумме 12000 рублей подлежит возврату истцу ПАО «Банк «ФК Открытие» частично в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № об обращении взыскания на иное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: земельный участок площадью 646 кв.м., <данные изъяты>, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 50464 от 11.11.2021, плательщик: Санкт-Петербургский филиал ПАО «РГС Банк» в сумме 12000 рублей возвратить истцу ПАО «Банк «ФК Открытие» в размере 6000 рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.