Дело № 2а-421/2022
45RS0004-01-2022-000736-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Далматово
Курганская область 31 августа 2022 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В. при секретаре Никитиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4, начальнику Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО5, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отделения судебных приставов УФСС России по Курганской области (далее - Далматовский РО СП УФСС России по Курганской) области ФИО1, начальнику Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование административных исковых требований указано, что 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 11656/20/45039-ИП от 03.06.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1420/2019 от 12.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 6054,77 руб. с должника ФИО12. в пользу взыскателя ООО «АФК». Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника доходов. Административным истцом заявлено о необходимости проверки направления судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных условий, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые организации, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор; соблюдения указанными органами и организациями сроков предоставления ответов; привлекались ли виновные за несвоевременное предоставление либо непредоставление ответов на запросы судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ. В случае невыполнения судебным приставом какого-либо из вышеуказанных действий начальник Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5 в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения. Со дня возбуждения исполнительного производства 03.06.2020 до дня окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 проявила бездействие по исполнению требований исполнительного документа, хотя взыскателем направлялись заявления с просьбой направления запросов в контролирующие органы и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступали. Бездействие административных ответчиков приводит к нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, противоречить положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 11656/20/45039-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5 отменить постановление об окончании исполнительного производства № 11656/45039-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1420/2019 от 12.09.2019.
Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО3, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными административными требованиями не согласилась, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника ФИО12 находилось у нее в производстве. В ходе исполнительного производства были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В том числе неоднократно направлялись запросы в Единый реестр ЗАГС о наличии актовых записей о смене фамилии, браке, смерти, на которые поступали ответы об отсутствии запрашиваемой информации. Окончание исполнительного производства от 24.06.2022 отменено постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области от 18.08.2022, исполнительное производство возобновлено, направлены повторные запросы в регистрирующие органы. Исполнительные производства в отношении ФИО12 объединены в сводное исполнительное производство. Получена актовая запись о смерти, согласно которой ФИО12 умерла 16.08.2018, т.е. до вынесения судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время в Далматовский районный суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Таким образом, невозможность взыскания задолженности в пользу ООО «АФК» обусловлено смертью должника, а не бездействием судебного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что исполнительное производство № 11656/20/45039-ИП в отношении должника ФИО12 находилось у нее в производстве. Законом перечень обязательных исполнительных действий не установлен. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению в соответствии с конкретными обстоятельствами дела. Полагала, что судебными приставами-исполнителями предприняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время установлено, что должник умер до вынесения судебного приказа. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Административные ответчики начальник – старший судебный пристав Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5, судебные приставы-исполнители Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Согласно актовой записи №* от **.**.**** ФИО12. умерла 16.08.20218.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу подпунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также факт соблюдения срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты 3, 4 часть 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Решая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд учитывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства № 11656/20/45039-ИП получена административным истцом 14.07.2022, с административным иском он обратился 25.07.2022 (штамп на конверте), следовательно, срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не пропущен.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, примерный перечень которых содержится в указанной статье. В частности, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Из материалов административного дела следует, что 12.09.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-1420/2019 о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 6054,77 руб.
03.06.2020 судебным приставом-исполнителем Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 11656/20/45039-ИП.
Согласно материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выполнены следующие действия: направлены запросы в ФНС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, банки и кредитные организации, оператору сотовой связи, об имуществе должника (неоднократно).
Личность должника, его паспортные данные установлены.
На запрос судебного пристава, направленный в Единый реестр ЗАГС, о наличии актовых записей о смене фамилии, регистрации брака, смерти, получен ответ об отсутствии сведений.
После выявлении открытых на имя должника счетов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках: ПАО «СКБ-Банк», ООО «ХКФ-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк» (постановления от 24.06.2020).
Наличие недвижимого имущества или транспортных средств у должника не установлено.
20.06.2022 судебным приставом-исполнителем Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области установлено, что должник ФИО12 по адресу: Адрес Обезличен не проживает. Имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не обнаружено (акт от 20.06.2022).
24.06.2022 исполнительное производство № 11656/45039 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В период с 03.06.2020 по 24.06.2022 исполнительные действия по исполнительному производству № 11656/20/45039-ИП (30233/22/45039-ИП) совершали судебные приставы-исполнители Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (акты приема-передачи исполнительных производства от 11.02.2021, 12.05.2022, 01.06.2022)
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области от 18.08.2022 окончание исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 11656/20/45039-ИП возобновлено, зарегистрировано за № 30233/22/45039-ИП и присоединено к сводному исполнительному производству, которое в настоящее время не окончено.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.
Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить, неприменение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного характера, на которые указано в административном иске, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.
Требования административного истца о проверке направления запросов, сроков получения соответствующих ответов, фактов привлечения виновных лиц к административной ответственности сводятся к требованиям по осуществлению судом ведомственного контроля, что не входит в компетенцию суда.
В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству установлено, что ФИО12 умерла 16.08.2018.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
Из приведенных выше положений закона следует, что предъявление требований к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Согласно представленным материалам на момент вынесения судебного приказа 12.09.2019 ФИО12 умерла.
Таким образом, правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена, в связи с чем, обязательства перед взыскателем, возложенные судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено смертью должника.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не установлена, в связи с чем, административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4, начальнику Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО5, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.
Мотивированное решение составлено 1 сентября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
Судья С.В. Пшеничникова