Решение по делу № 2-264/2025 от 03.02.2025

Гражданское дело №

УИД №RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

с участием представителя истца ФИО9

ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований АО ГСК Югория, СПАО «ИНГОССТРАХ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

<данные изъяты>

Истица обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО ГСК «Югория» приняло документы по страховому случаю. Заведено страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем истице было направлено письмо, с предложением отправиться в станцию технического обслуживания СТО на ремонт в автосервис ООО «Евромастер», расположенного по адресу: <адрес>. К письму приложено направление на ремонт. В направлении также указан размер доплаты за восстановительный ремонт в сумме 8 800 рублей. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО1 было предложено отправиться на указанную станцию технического обслуживания СТО на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из страховой компании и предложили выплатить страховое возмещение в размере 8 000 рублей. Истица отказалась, посчитав что данная сумма не покроет ущерб, причиненный автомобилю.

Посчитав действия страховщика неправомерными, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение - отказать в удовлетворении требований ФИО1 в осуществлении страховой выплаты.

В марте 2022 г истица обратилась с иском на судебный участок № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с тем, что не урегулирован вопрос с ответчиком о выплате в досудебном порядке страхового возмещения согласно заключения независимой экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с выводами независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данной претензии. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-22-45312/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Затем ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было принято решение (Дело №), которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику АО «ГСК Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<данные изъяты>

Ссылаясь на указанное, на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере: 79 900 руб., судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей., а всего 87 497 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования в части правильности указания наименования ответчика, указав о допущенной ею ошибке и просила суд считать иск поданным в отношении ФИО4. В связи с чем, определением протокольной формы, судом заменен ненадлежащий ответчик ФИО2 на надлежащего - ФИО3.

Определениями протокольной формы к участию в настоящим деле привлечены третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», АО ГСК « Югория».

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате и месте его проведения была уведомлена в установленном порядке, об отложении слушания не ходатайствовала, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в иске, настаивал на их удовлетворении.

<данные изъяты>

Ссылаясь на указанное, на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», отраженные в п. п.65, согласно которым если в ходе разрешения спора о возмещениипричинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщикомпроизведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшемув рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Третье лицо, не заявляющими самостоятельных требований АО ГСК « Югория» о дате и месте судебного разбирательства было уведомлено в установленном порядке, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, предоставило письменный отзыв, согласно которому АО ГСК «Югория» обязательства по возмещению ущерба истцу исполнило в установленные законодателем срок и порядке: получив ДД.ММ.ГГГГ от истца заявление о наступлении страхового случая, в 14 дневный срок организовало и провело осмотр поврежденного транспортного средства, признало произошедшее ДТП страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца письменно с приложением направления на ремонт т/с на СТОА ООО «Евромастер», однако истец до настоящего времени так и не обратился на СТОА. Просили в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» отказать, в остальной части требований решение оставлено на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющими самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, предоставив письменный отзыв, согласно которому поскольку размер ущерба не превышает лимит гражданской ответственности ответчика и истец не воспользовалась выданным ей направлением на ремонт транспортного средства, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей третьих лиц, при настоящей явке

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом из пояснений лиц участвующих в деле и предоставленных суду материалов ДД.ММ.ГГГГ в 10-19 ч, в районе пер. Инский <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Fit г.н. Р 350 ВМ 27, принадлежащим на праве собственности истцу и Kia Sportage г.н. В 593 НЕ 27, принадлежащим на праве собственности ответчику, им же управляемым, в результате которого а/м истца были причинены повреждения переднего бампера.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Sportage г.н. В 593 НЕ 27, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия XXX №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Fit г.н. Р 350 ВМ 27, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия XXX №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к ДТП транспортных средств, согласно которому водитель автомобиля Kia Sportage г.н. В 593 НЕ 27 ФИО2 двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованное ТС Honda Fit г.н. Р 350 ВМ 27. Водитель ФИО2 признал свою вину и в дальнейшем её не оспаривал.

Истец, в связи с указанным ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО ГСП «Югория» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По заявлению истца АО ГСК «Югория» открыло страховое (выплатное) дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были описаны выявленные при осмотре видимые повреждения: нарушение ЛКП, царапины, сколы бампера переднего, разрыв материала кронштейн бампера переднего L.

Данное ДТП АО «ГСК «Югория» признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление с приложением направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евромастер», расположенного по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО ГСК «Югория» с требованием о выплате ей страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки.

На требование истца АО ГСП «Югория» направлен ответ о том. Что страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА, в котором указана предварительная сумма затрат на восстановление, которая может быть пересмотрена в процессе восстановления транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО ГСП «Югория» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В своем ответе АО ГСП «Югория» указала о необходимости предоставления истцом транспортного средства для производства ремонта на СТОА.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в осуществлении страховой выплаты.

В дальнейшем, истец обратилась с иском к АО «ГСК «Югория» на судебный участок № <адрес> о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 (ранее ФИО1) Т.Я. было отказано. Указанным решением судом установлено, что АО ГСК «Югория» надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные действующим законодательством по заявленному ДТП, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которым истец не воспользовалась и не предоставила автомобиль в СТОА для осмотра, определения объема ремонтных работ и его последующего ремонта в разумный срок и не установлено правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения.

<данные изъяты>

Истец, воспользовавшись своим правом, обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику АО ГСП «Югория», который организовав осмотр поврежденного транспортного средства, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евромастер», для определения объема ремонтных работ и его последующего ремонта в разумный срок, однако, истец не воспользовался выданным ей направлением и в последующем потребовав от АО ГСП «Югория» выплатить ей страховое возмещение в денежной форме. Требования истца АО ГСП «Югория» были оставлены без удовлетворения, что было признано правомерным как финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, так и судебными решениями, вступившими в законную силу, приведенными выше.

В соответствии с положением пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснения Верховного суда РФ, нашедших свое отражение в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п.65 этого же постановления, если в ходе разрешения спора о возмещениипричинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщикомпроизведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшемув рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

В основание требуемого к возмещению размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение №, составленное ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 79 900 рублей, с учетом износа – 44 800 рублей.

Между тем указанное заключение судом признается не отвечающим требованиям относимости, поскольку при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, выводы эксперта не подтверждают размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и что страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного т/с является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей страховщиком была предложена выплата страхового возмещения в размере 8 000 рублей, что по мнению истца не покрывало ущерб, причиненный автомобилю, являются голословными и объективными данными не подтверждаются.

Как следует из направления на ремонт по ОСАГО на СТОА ООО «ЕВРОМАСТЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выдано направление на ремонт а/м Honda Fit г.н. Р 350 ВМ 27 по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с отражением полной стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА без учета возможных скрытых повреждений стоимостью 8 800 рублей, при этом максимальный лимит стоимости ремонта – 100 000 рублей, размер доплаты со стороны потерпевшего (собственника) за восстановительный ремонт – 0 рублей.

При этом в п.2 направления указано о том, что полная и окончательная стоимость восстановительного ремонта определяется СТОА после предъявления ТС к ремонту. В случае выявления скрытых повреждений и/или увеличения размера стоимости восстановительного ремонта на СТОА относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, указанного в направлении, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА, при этом доплата за восстановительный ремонт со стороны потерпевшего (собственника) не требуется.

Согласно доводам третьего лица, истец выданным ей направлением до настоящего времени не воспользовался, транспортное средство до настоящего времени на ремонт в СТОА не предоставила, что стороной истца не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, не превышает лимит гражданской ответственности ФИО3 (не превышает 100 000 рублей), поскольку истец не воспользовалась выданным ей направлением на ремонт принадлежащего ей транспортного средства Honda Fit г.н. Р 350 ВМ 27 и не предоставила в разумный срок данное транспортное в СТОА ООО «Евромастер», для осмотра, определения объема ремонтных работ и его последующего ремонта, а так же не предоставила доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного т/с является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, а требуемая к возмещению сумма, составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Поскольку истцу в удовлетворении основных требований в части возмещения причиненного ущерба отказано, правовых оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных судебных расходов, суд так же не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 56 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО6 ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак