Дело № 2а-1135/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-001452-98)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Королевой Ю.В.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, мотивировав его тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, которое вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, на основании которого в свою очередь Октябрьским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство от 02.11.2021. Однако, денежные средства в ходе исполнительного производства в счет погашения имеющейся задолженности взыскателю не поступали, за весь период исполнительного производства имущество должника ФИО6 реализовано не было. Поскольку не было реализовано ни одного объекта как движимого, так и недвижимого имущества должника ФИО6, не были арестованы доли ФИО6 в ООО, административный истец полагает, что судебным приставом не проведен полный объем мер, направленных на исполнение решения суда. На основании изложенного ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, выразившееся в не совершении исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП по ФИО5 и УФССП России по , в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО6
Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО8, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление поддержал, дополнительно пояснив, что не принятие мер по реализации имущества должника ФИО6, в частности его долей в ООО «Городская касса» и ООО «Лайка», иного недвижимого имущества, как и не принятие мер по обращению взыскания на пенсию должника нарушают права ФИО2 на своевременное получение денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, что свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по ФИО4, врио начальника отделения – старший судебный пристав октябрьского РОСП УФССП России по ФИО5, УФССП России по в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на административное исковое заявление суду не представили.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании на административное исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что судебными приставами в полном объеме выполнен предусмотренный законом комплекс мер, направленных на исполнение требований решения суда. Также указала, что поскольку имущество должника ФИО6 было арестовано в рамках принятия обеспечительных мер по делу по иску ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, непринятие судебными приставами мер по аресту и реализации имущества должника ФИО6 в целях погашения имеющейся перед ФИО2 задолженности было обусловлено наличием объективных причин. С учетом изложенного, полагала, что ФИО2 не предоставлено доказательства незаконного бездействия судебного пристава, в связи с чем, требования административного истца нашла не правомерными и просила в их удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по ФИО9, на основании исполнительного листа ФС 0386002537 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИИ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 8 048 200 руб. (л.д. 95-97), которое в последствие было передано ею в производство судебного пристава ФИО3 (л.д. 104-106).
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения должника, получаемого им дохода, выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в уполномоченные органы, а именно в ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФ РФ о заработной плате (иных выплатах) и о СНИЛС, ФНС о счетах, в ЦЗН о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, Росреестр о наличии недвижимого имущества, операторам связи, а также в кредитные учреждения, что подтверждается Сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из информационной базы УФССП (л.д. 98-103, 127-152).
Аналогичные запросы также направлялись судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.05.202ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлены извещения о мерах принудительного исполнения, в которых разъяснены порядок и сроки погашения имеющейся задолженности, разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 163).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительного сбора.
В ходе исполнительного производства было установлено, что получателем пенсии ФИО6 не является.
На основании полученных из ФНС России сведений о наличии открытых на имя должника ФИО6 банковских счетов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в соответствующих банках. Аналогичные постановления вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в связи с отсутствием на банковских счетах, открытых на имя ФИО6 денежных средств, а также отсутствием поступления на них денежных средств, обратить взыскание на денежные средства должника не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника (л.д. 164).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Аналогичное постановление было вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Аналогичные постановления вынесены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168).
В обоснование своих доводов о незаконном бездействии судебного пристава административный истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не арестовано и не реализовано имущество должника.
Разрешая данные доводы, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится арест и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, имущество должника ФИО6 в ходе исполнительного производства не арестовывалось и не реализовывалось, что стороной административных ответчиков не оспорено.
Судом также установлено, что в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом гражданского дела № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества по ходатайству стороны истца ФИО10 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО6 и запрета ему и иным лицам совершать действия по распоряжению принадлежащим ФИО6 имуществом: снегоходом, маломерным судном, автомобилями, денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ИП ФИО6, долями ФИО6 в ООО «Городская касса», ООО «РусьДеньги», ООО «Лайка», ООО МКК «Порядок», ООО «Теплый дом», паем КПК «Русский лес», жилыми помещениями, земельными участками, что подтверждается копиями предоставленных в материалы дела определений Октябрьского районного суда о принятии обеспечительных мер по указанному выше делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 1-32).
Таким образом, судом установлено, что не принятие мер по аресту и реализации принадлежащего должнику ФИО6 имущества было обусловлено объективными причинами, а именно установленным судом в рамках выше указанного гражданского дела запретом на распоряжение имуществом ФИО6 и его арестом.
В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании бездействия судебных приставов- исполнителей ФИО3 и ФИО4, выразившегося в не принятии мер по аресту и реализации в установленном Законом «Об исполнительном производстве» порядке и сроки, имущества должника ФИО6, незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.