Дело № 2-1-229/2023

64RS0010-01-2022-001973-03

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО7 о признании права совместной собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО7, в котором с учетом уточнений просит признать право совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО5 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок по указанному адресу, а также земельный участок и здание магазина по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО6 и ФИО7 на указанные объекты недвижимости; истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что с 1987 года ФИО4 и ФИО5 состоял в браке. В 2017 году ФИО4 приобрела у ФИО6 указанные выше объекты недвижимости. Данное имущество является совместно нажитым в браке. 23 марта 2022 года истец узнал, что 21 января 2022 года право собственности по спорные объекты было зарегистрировано за ответчиком ФИО6 без указания основания для регистрации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель финансового управляющего ФИО6 - ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданского дела № 2-1-666/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 февраля 1987 года ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке.

17 января 2018 года и 23 января 2018 года между ФИО5 и ее родной сестрой ФИО6 были заключены сделки по отчуждению всего принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания общей площадью 41,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также нежилого помещения (контора), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1-356/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года, вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на названные объекты недвижимости и восстановления в отношении них права собственности ФИО6 Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Из представленных в материалы дела копии реестровых дел на спорные объекты недвижимости, а также сообщения ППК «Роскадастр» от 12 апреля 2023 года следует, что решение суда от 19 июня 2020 года было фактически исполнено в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

В обоснование заявленных исковых требований и факта нарушения его прав ФИО4 указывает на отсутствие правовых оснований для перерегистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, являющиеся, по мнению истца, совместной собственностью супругов, с ФИО5 на ответчика ФИО6 При этом истец указывает, что решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года, которым заключенные ответчиками ФИО5 и ФИО6 договоры купли-продажи спорной недвижимости были признаны недействительными, отменно судом кассационной инстанции.

Действительно, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года, а также постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако, по результатам нового рассмотрения дела вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года (гражданское дело № 2-1-666/21), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения (контора), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23 января 2018 года между ФИО6 и ФИО5; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания, общей площадью 41,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 17 января 2018 года между ФИО6 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 и восстановления права собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости.

Учитывая, что ранее на основании решения суда от 19 июня 2020 года уже были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части прекращения права собственности ФИО5 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, при этом какие-либо судебные акты о повороте исполнения данного решения судами не принимались, Управлением Росреестра по Саратовской области вновь принятое по результатам рассмотрения дела решение суда от 24 мая 2021 года было исполнено в оставшейся в части в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Таким образом, в настоящее время судебные акты полностью исполнены органом регистрации прав, в том числе посредством погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 и восстановления записи о праве собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела № 2-1-666/2021 определением судьи Саратовского областного суда от 12 августа 2021 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, не являлось препятствием для исполнения регистрирующим органом решения Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 25 августа 2021 года, поскольку указанные обеспечительные меры были приняты именно в целях обеспечения исполнения принятого по делу решения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи доводы истца о незаконности действий Управления Росресстра по Саратовской области признаются судом необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Так, вышеуказанным решением суда от 24 мая 2021 года договоры купли-продажи от 17 и 23 января 2018 года, заключенные между ФИО5 и ФИО6 были признаны недействительными, поскольку были заключены ФИО6 с единственной целью - избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, ввиду чего совершенные ответчиками сделки обладали пороком воли и совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. По мнению суда, указанные сделки были совершены в нарушение запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем были признаны мнимыми.

Учитывая, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, оснований полагать, что объекты недвижимости, являвшиеся предметом признанных недействительными сделок были приобретены ФИО5 в период брака и поступили в совместную собственность супругов не имеется, в связи с чем требования ФИО4 о признании права совместной собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не может принять признание данного иска ответчиком ФИО5, поскольку такое признание, учитывая поведения самого ответчика ФИО5 при заключении признанных судом мнимыми сделок, нарушает права собственников спорных объектов недвижимости - ФИО6 и ФИО7

Правовых оснований для признания права совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, суд также не находит.

Как следует из заключенного между ФИО5 и ФИО6 договора купли-продажи от 23 января 2018 года, предметом которого являлось нежилое помещение (контора) по адресу: <адрес> указанное помещение находится в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Таким образом, на основании заключенного 23 января 2018 года договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, 02 февраля 2018 года за ФИО5 было зарегистрировано как право собственности нежилое помещение, так и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилого помещения.

Вместе с тем, исходя из того, что сделка по приобретению ФИО5 в собственность нежилого помещения признана судом недействительной, право собственности на данное помещение восстановлено за ФИО6, к ней перешло и право общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, пропорционально размеру площади нежилого помещения.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года должник ФИО6 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО6 утвержден ФИО2; определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 202 2года утверждено Положение о порядке реализации имущества ФИО6 в редакции, предложенной финансовым управляющим. Здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были включены в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года ФИО4 было отказано в исключении указанного имущества из конкурсной массы.

По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме открытого аукциона между финансовым управляющим должника ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил следующее имущество – земельный участок (кадастровый №) и расположенное на нем здание (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН и до настоящего времени никем не оспорено; проведенные 29 августа 2022 года торги, равно как и сам договор купли-продажи от 29 августа 2022 года решением суда недействительными не признавались, в связи с чем доводы истца об отсутствии у финансового управляющего ФИО2 права на распоряжение указанными объектами недвижимости признаются судом несостоятельными.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, истцом не приведено каких-либо мотивированных и основанных на нормах права оснований для прекращения права собственности как ФИО7, так и ФИО6 на спорные объекты недвижимости.

Все доводы истца сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2021 года, между тем, ФИО4 было реализовано право на его обжалование, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года его кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО7

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из представленных в материалы дела копий реестровых дел и выписок из ЕГРН на земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: <адрес>, с 04 октября 2022 года по настоящее время собственником указанных объектов недвижимости является ФИО7, право собственности которого на них никем не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом ни факта наличия у него права собственности на имущество, ни факта нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2, ФИО7 о признании права совместной собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года