РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2022 года город Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Барановой Е.Е.,
при секретаре Зайцевой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-0033330-41 (№ 2-2494/2022) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «ВИСТА» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/2 долю транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО2, указав В обоснование заявленных требований, что с 26.06.1997 он является индивидуальным предпринимателем. Свою предпринимательскую деятельность он осуществлял совместно с ФИО18 В 2018 году для осуществления предпринимательской деятельности он, совместно с ФИО5 решил приобрести грузовой автомобиль. Однако, наличных денежных средств на приобретение автомобиля у них не имелось, в связи с чем, решили приобрести автомобиль в кредит. Поскольку ни у него, ни у ФИО5 не было возможности взять кредит на выгодных условиях, они решили оформить кредит на супруга ФИО16 – ФИО15
Кредит ФИО17 был оформлен в филиале ПАО «Совкомбанк», и за счет кредитных денежных средств ими был приобретен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
По договоренности с ФИО5 кредит оплачивался пополам, то есть он оплачивал 50% от платежей по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО20 умерли. Наследниками к имуществу умершего ФИО21 являются его дочери ФИО3 и ФИО2, которые в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 10.06.2022 являются собственниками спорного автофургона в равных долях по 1/2 доли в праве. Стоимость автомобиля согласно оценки, составляет 1109000 руб.
Истец обратился к ответчикам с просьбой официально оформить его право собственности на 1/2 долю автомобиля, однако ответчики от удовлетворения его требований уклоняются.
С момента приобретения автомобиля и до настоящего времени истец пользуется данным автомобилем, использует его в предпринимательской деятельности.
Сделка купли-продажи спорного транспортного средства на имя ФИО6 является мнимой, поскольку ФИО5 действуя от имени своего супруга совершила притворную сделку, к которой необходимо применить требования ст.170 ГК РФ.
Просит признать сделку купли-продажи автомобиля - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совершенной ФИО22 мнимой.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области ФИО7 на имя ФИО2 и ФИО3 в части наследственного имущества - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Признать в качестве сторон договора купли-продажи автомобиля - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска как покупателей ФИО1 и ФИО24
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГК «ВИСТА».
Протокольным определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ПАО «Совкомбанк», нотариус Киреевского нотариального округа Тульской области ФИО7
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что он осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с ФИО25 при этом в качестве индивидуального предпринимателя был оформлен только он, но все расходы и доходы делились между ними поровну. Для осуществления предпринимательской деятельности им и ФИО27. было принято решение приобрести грузовой автомобиль, при этом автомобиль был приобретен на имя ФИО26 поскольку у него имелась возможность оформить кредит на более выгодные условия. Однако кредит оплачивался из общего дохода, полученного им и ФИО28 от предпринимательской деятельности. Он брал денежные средства из кассы магазины и сам оплачивал кредит, как при жизни А-вых, так и после их смерти. Поскольку автомобиль фактически приобретался им и ФИО5, то сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой. Следовательно свидетельства о праве на наследство на имя ответчиков также являются недействительными.
Представитель истца ФИО1 адвокат Егоров Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ее мать ФИО29 длительное время вела предпринимательскую деятельностью с ФИО1, а она с 2017 г. работает бухгалтером в их магазине. В 2018 г. истец и ее мать решили приобрести для осуществления предпринимательской деятельности автомобиль, но обращаясь в кредитные организации для получения кредита, условия кредитования их не устраивали, поэтому они приняли решение взять кредит на мужа ФИО30. – ФИО31., как на физическое лицо. Спорный автофургон был приобретен в ООО «ГК «ВИСТА», при этом в день покупки автомобиля ФИО32 взяла из выручки ИП ФИО1 в размере 160000 руб. В последующем платежи по кредиту также оплачивались из выручки автомобиля, об этих расходах, ею лично, заносились соответствующие записи в журналы расходов. Деньги на погашение кредита из общей кассы выдавались как ФИО33 так и ФИО1 При этом исковые требования ФИО1 в части признания за ним права собственности на 1/2 долю транспортного средства, поскольку после смерти родителей, она с ФИО3 заключила соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым полная стоимость спорного автомобиля вошла в расчет раздела имущества, и признание за ФИО1 права собственности на 1/2 долю нарушит ее права.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил письменные возражения, в которых указал, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО34 и ООО «ГК «ВИСТА». При заключении договора покупатель внес первоначальный взнос за автомобиль в размере 260000 руб., а оставшаяся стоимость автомобиля была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО35 ПАО «Совкомбнк». Также, при заключении кредитного договора ФИО36 застраховал свою жизнь.
Воля ФИО37 при заключении оспариваемой сделки была выражена и направлена на приобретение автомобиля в собственность для личных нужд, а воля продавца на заключение этой сделки с целью передачи объекта продажи покупателю и получения его стоимости. Сделка была реально исполнена, автомобиль собственников был поставлен на учет в ГИБДД, кредитные обязательства ФИО39. исполнялись. После смерти ФИО38 окончательная стоимость автомобиля была произведена за счет средств, полученных наследниками по договору страхования. Доводы истца в обоснование мнимости сделки о частичной оплаты им стоимости автомобиля, не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля.
Требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ответчика в отношении спорного автомобиля, также не основано на законе, так как истец не является наследником и никакого отношения к наследуемому за ФИО6 имуществу не имеет.
Представитель ответчика ООО «ГК «ВИСТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» и третье лицо нотариус Киреевского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).
Пунктом 2 ст.168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2018 между ФИО40. и ООО «Группа компания «ВИСТА» был заключен предварительный договор № купли-продажи автомобиля – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1300 000 руб. По условиям предварительного договора ФИО41 был произведен обеспечительный платеж в размере 80000 руб. по чеку №№ от 30.10.2018 и авансовый платеж в сумме 20000 руб. по чеку №№ от 30.10.2018.
09.11.2018 между ФИО42 и ООО «Группа компания «ВИСТА» был заключен основной договор № купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
При заключении основного договора купли-продажи транспортного средства ФИО43 09.11.2018 был осуществлен еще один платеж в размере 160 000 руб. в качестве первоначального взноса за приобретаемый им автомобиль, что подтверждается чеком № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2018.
Оставшаяся стоимость транспортного средства в размере 1040000 руб. уплачена истцом посредством кредитования в ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита №№ от 09.11.2018. Денежные средства перечислены на счет ООО «ГК «ВИСТА» Банком на основании счета на оплату №№ от 09.11.2018.
При заключении кредитного договора № от 09.11.2018 заемщик ФИО44 застраховал свою жизнь в ООО СК «Согласие-Вита» на основании его заявления о присоединении к программе страхования.
Согласно копии ПТС 14.11.2018 ФИО45. зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя в ГИБДД по Тульской области.
Согласно выписке по операциям на счете за период с 09.11.2022 по 29.07.2022 заемщиком ежемесячно вносились платежи по кредиту.
17.11.2021 ФИО48. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 24.11.2021.
21.03.2022 ООО СК «Согласие-Вита» на счет ФИО49 зачислено страховое возмещение по договору страхования №№ в размере 406207,86 руб. Данной суммы было достаточно для погашения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору №№ от 09.11.2018. Таким образом, кредит погашен 22.03.2022.
Истец обращаясь в суд с настоящим иском просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2018, заключенный между ФИО50 и ООО «ГК «ВИСТА» по мотиву того, что эта сделка являлась мнимой, так как машина приобреталась для использования в предпринимательской деятельности, которую истец осуществлял совместно с ФИО51 и на их совместные средства, в связи с чем просил также признать за ними право собственности на 1/2 долю автомобиля.
Вместе с тем, в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи, транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал автомобиль в ГИБДД с целью его эксплуатации, а затем предоставил истцу возможность пользоваться автомобилем, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами.
Как следует из объяснений истца, оформление договора купли-продажи автомобиля на ФИО52 имело место с его ведома и согласия, при выборе автомобиля и заключении договора купли-продажи он не присутствовал, вопроса о приведении сторон по сделке в первоначальное положение не ставил.
Судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о намерении сторон совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.
Доводы истца об отсутствии у ФИО54 достаточных средств для приобретения спорного автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку платежеспособность покупателя при заключении кредитного договора была проверена банком, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности поступали регулярно, и в настоящее время кредит погашен.
Кроме того, автомобиль приобретался ФИО55. в период брака с ФИО56., а сами истцом не оспаривалось, что он ежемесячно выплачивал ФИО57 денежные средства от предпринимательской деятельности.
При условии, что ФИО58. собственником автомобиля стал в предусмотренном законом порядке, его право собственности не подлежит прекращению и по мотиву того, что денежные средства на покупку транспортного средства давались другим лицом, которое вправе требовать их возврата, но не приобретения права собственности на купленный другим лицом товар.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае этого не было.
Таким образом, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2018, заключенного между ФИО59 и ООО «ГК «ВИСТА», изменении сторон договора, а также о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю спорного транспортного средства, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области ФИО7 на имя ответчиков, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).
17.11.2021 ФИО60 умер, после его смерти нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области ФИО7 заведено наследственное дело №№
ФИО3, ФИО2 являются наследниками первой очереди после смерти отца ФИО61 на основании ст.1142 Гражданского кодекса РФ, своевременно обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
На момент смерти ФИО62 на праве собственности принадлежали, в том числе транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
10.06.2022 нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области ФИО7 на имя ФИО3 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие право общей долевой собственности ответчиков (1/2 долю каждого), на вышеуказанные автомобиль и грузовой фургон.
22.06.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о разделе наследства, в соответствии с которым <данные изъяты>, перешел в личную собственность ФИО3, а <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перешел в личную собственность ФИО2
С 07.07.2022 единственным собственником спорного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО2
Установив, что право собственности на указанное выше спорное имущество -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ответчиков возникло в порядке наследования после смерти отца ФИО63 учитывая, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО64. на спорное имущество, недействительными судом не признаны, правовых оснований для исключения спорного имущества из наследственной массы и признания за истцом права собственности на спорное имущество не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 10.06.2022 нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области ФИО7 на имя ФИО3 и ФИО2
Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «ВИСТА» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2022, заключенного между ФИО65 и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компания «ВИСТА», признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 10.06.2022 нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области ФИО7 на имя ФИО3, ФИО2, признании права собственности на 1/2 долю транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2022.
Председательствующий