72RS0№-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 07 июля 2025 года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее также по тексту ООО ПКО «Нэйва», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – заемщик) о взыскании задолженности по договорам займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (займодавец) и ответчиком были заключены: договор займа № на сумму 15 000 руб., договор займа № на сумму 15 000 руб., договор займа № на сумму 15 000 руб., договор займа № на сумму 3 614 руб., в соответствии с которыми ответчику были выданы заемные денежные средства в указанных суммах посредством траншей в общем размере 48 614 руб. Суммы заемных денежных средств по указанным договорам потребительского займа ответчиком займодавцу в оговоренный договорами сроки возвращены не были. Между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последнему перешли права требования по данным договорам займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 57 041 руб. 05 коп., из которых: 44 797 руб. 87 коп. – основной долг, 12 243 руб. 18 коп. – проценты за пользование займом. Поскольку до настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере 57 041 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был выдан заем в размере 15 000 руб. под 13,140 % годовых, сроком возврата: 360-й день с начала действия договора, в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-13).
Также на аналогичных условиях между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа: № и №, в соответствии с которыми ответчику были выданы по каждому договору денежные средства в заем в размере 15 000 руб. (л.д. 13-оборот-16, 20-оборот-23).
Кроме того, между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был выдан заем в сумме 3 614 руб. под 13,140 % годовых сроком возврата: 360-й день с начала действия договора, в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-20).
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительскогокредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Размер процентов по договору не превышает установленных Центральным Банком РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО «Нэйва» (после переименования – ООО ПКО «Нэйва») право требования по договорам займа №, №, №, №, заключенных с ФИО2 (л.д. 27-30 оборот).
Об уступке прав по договорам займа ответчик был уведомлен (л.д. 31-оборот).
В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договоров займа №, №, №, №, кредитор имеет право передавать право требования по договору третьим лицам.
Таким образом, уступка ООО МФК «ЭйрЛоанс» истцу ООО ПКО «Нэйва» прав требования по договорам займа не противоречит требованиям закона и природе договоров займа.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 600 руб. 19 коп., включая сумму основного долга – 13 822 руб. 52 коп. и проценты за пользование займом – 3 777 руб. 67 коп.; задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 600 руб. 19 коп., включая сумму основного долга – 13 822 руб. 52 коп. и проценты за пользование займом – 3 777 руб. 67 коп.; задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 600 руб. 19 коп., включая сумму основного долга – 13 822 руб. 52 коп. и проценты за пользование займом – 3 777 руб. 67 коп.; задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 240 руб. 48 коп., включая сумму основного долга – 3 330 руб. 31 коп. и проценты за пользование займом – 910 руб. 17 коп. (л.д. 30).
Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Нэйва» обращалось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника указанной задолженности по всем четырем договорам займа, при этом такой судебный приказ был выдан мировым судьей 22.12.2023 за №м, и затем отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 71).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д. 32-оборот, 46).
Согласно справке о движении денежных средств, в рамках исполнительного производства с ФИО2, денежные средства удержаны и перечислены взыскателю не были (л.д. 69).
Поскольку судом установлено, что сумму задолженности как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик, несмотря на требования кредитора, истцу не оплатил, а доказательств, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17 600 руб. 19 коп., включая сумму основного долга – 13 822 руб. 52 коп. и проценты за пользование займом – 3 777 руб. 67 коп.; задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17 600 руб. 19 коп., включая сумму основного долга – 13 822 руб. 52 коп. и проценты за пользование займом – 3 777 руб. 67 коп.; задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17 600 руб. 19 коп., включая сумму основного долга – 13 822 руб. 52 коп. и проценты за пользование займом – 3 777 руб. 67 коп.; задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 240 руб. 48 коп., включая сумму основного долга – 3 330 руб. 31 коп. и проценты за пользование займом – 910 руб. 17 коп., а потому иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Учитывая изложенное, поскольку иск ООО ПКО «Нэйва» удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 7, 7-оборот).
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 191-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17 600 руб. 19 коп., включая сумму основного долга – 13 822 руб. 52 коп. и проценты за пользование займом – 3 777 руб. 67 коп.; задолженность по договору займа № от 23.08.2021 в общем размере 17 600 руб. 19 коп., включая сумму основного долга – 13 822 руб. 52 коп. и проценты за пользование займом – 3 777 руб. 67 коп.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17 600 руб. 19 коп., включая сумму основного долга – 13 822 руб. 52 коп. и проценты за пользование займом – 3 777 руб. 67 коп.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 240 руб. 48 коп., включая сумму основного долга – 3 330 руб. 31 коп. и проценты за пользование займом – 910 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать: 61 041 руб. 05 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук