к делу № 2а-2609/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,
при помощнике судьи Кренёвой К.В.,
с участием: представителя административного истца адвоката Байкулова А.Б., действующего на основании доверенности от 10.01.2025,
представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 23/7-02-1/210 от 12.11.2024 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 вынесено предписания №-ПВ/10-4010-И/31-110 об устранении выявленных нарушений.
С доводами, указанными в предписании, ИП ФИО2 не может согласиться по следующим основаниям.
В декабря 2023 года на объекте принадлежащем ИП ФИО2 произошло повреждение кровельного перекрытия в виде протечки, которое требовало проведения ремонтных работ.
Ввиду отсутствия в штатном расписании ИП ФИО2 сотрудников, которые могли выполнить данный вид работ с соблюдением всех стандартов и требований безопасности, было принято решение о привлечение специалистов.
Для оценки состояния кровли и объема необходимых работах, а также стоимости работ и материалов, на объекте, принадлежащий ИП ФИО2 были приглашены ФИО7 и ФИО13
В ходе беседы с ФИО7 и ФИО13 было показано место восстановительных работ кровельного перекрытия с земли, после чего они сообщили ИП ФИО2, что все посчитают и сообщат стоимость работ, а уже после можно будет уже заключать договор подряда на выполнение ремонтных работ, однако, позже, во время отсутствия ИП ФИО2, ФИО7 и ФИО13 самостоятельно приняли решение о необходимости подъема на кровельное перекрытие для оценки объема работ и расчета стоимости восстановительных работ и собрали строительные леса вдоль стены, при этом не известив об этом ИП ФИО2
При попытке подъема на кровельное перекрытие с помощью строительных лесов, которые были возведены непосредственно самим ФИО7 и ФИО13 произошел несчастный случай с ФИО7, который сорвался вниз со строительных лесов и погиб.
Между тем, отношения, которые возникли между ИП ФИО2 и ФИО7, ФИО13 не могут квалифицироваться в качестве трудовых, так как не отвечают следующим признакам: а) интегрированности работника в организационную структуру работодателя; б) выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя (были проведены переговоры с ФИО7 о выполнении подрядных работ, а он в свою очередь пригласил ФИО13); в) выполнение с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем (рабочего места им не предоставлялось, графика работы с ними не согласовывалось); г) требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (работы должны были осуществляться силами ФИО7 и ФИО13, что подтверждается и тем фактом, что строительные леса принадлежали им и монтировались ими); д) оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы (никакой оплаты расходов не предполагалось); е) осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов (выплата предполагалась только та, которая была бы указана в договоре подряда за выполненный результат по ремонту крыши).
Указанные обстоятельства говорят о том, что стороны согласовывали условия договора подряда, однако на этапе оценке стоимости и продолжительности работ, произошел несчастный случай с ФИО8
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Таким образом, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 были неверно квалифицированы отношения, возникшие между ИП ФИО2 и ФИО7, ФИО13, в связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить предписание №-ПВ/10-4010-И/31-110 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены родственники погибшего: супруга ФИО14 и родители ФИО15 и ФИО16
Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие признаков трудовых правоотношений между ИП ФИО2 и ФИО7
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.
В силу положений статей 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании поступившей информации из Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> и в соответствии с ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, п. 20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Положение №н) проведено расследование группового несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с подсобными рабочими ФИО7 и ФИО13, с использованием материалов, предоставленных Следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес>.
По результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание об устранении выявленным нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-П183/10-4040-И/31-110, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, совместно с ФИО13 прибыли на территорию, находящаяся в аренде у ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, пг. Афипский, <адрес>. 1. 112 «Б» для выполнения оценки фронта ремонтных работ крыши одного из зданий, находящихся на вышеназванной территории и согласования стоимости вышеназванных работ. После чего, ФИО7 и ФИО13 установили металлоконструкцию «строительные леса», взобравшись на которую, приняли решение дополнительно на леса установить лестницу, с целью подняться еще выше. После чего, ФИО7, взобрался на лестницу и в связи с неустойчивостью вышеназванной конструкции, строительные леса обрушились вместе с ФИО13 и ФИО7 ФИО7 получил телесные повреждения: ЧМТ: перелом ребер в нижней трети с левой стороны, после чего, от полученных травм скончался на месте.
В ходе расследования установлено: договор ГПХ или иной договор на оказание услуг между ИП ФИО2 и ФИО9 и ФИО13 не заключались.
В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 сообщил, что в декабре 2023 года на принадлежащем ему объекте принадлежащем произошло повреждение кровельного перекрытия в виде протечки, которое требовало проведения ремонтных работ. Ввиду отсутствия в штатном расписании ИП ФИО2 сотрудников, которые могли выполнить данный вид работ с соблюдением всех стандартов и требований безопасности, было принято решение о привлечение специалистов, ДД.ММ.ГГГГ для оценки состояния кровли, объема необходимых работах, а также стоимости работ и материалов, на объект, принадлежащий ИП ФИО2 были приглашены ФИО10 и ФИО13 В ходе беседы с ФИО7 и ФИО13 было показано место восстановительных работ кровельного перекрытия с земли, после чего они сообщили ИП ФИО2, что все посчитают и сообщат стоимость работ и уже после можно будет заключать договор на проведение ремонтных работ. Однако, позже, ФИО7 и ФИО13 самостоятельно приняли решение о необходимости подъема на кровельное перекрытие для оценки объема работ и расчета стоимости восстановительных работ и собрали строительные леса вдоль стены, при этом, не известив об этом ИП ФИО2 При попытке подъема на кровельное перекрытие с помощью строительных лесов, которые были возведены непосредственно самим ФИО7 и ФИО13 произошел несчастный случай с ФИО10, который сорвался вниз со строительных лесов и погиб.
Согласно протоколу опроса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 17-ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО13 подработку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 знал заранее фронт работ. ИП ФИО2 дал задание на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО7 Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО13 в районе обеда прибыли по адресу: <адрес>, пгт. Афипский, <адрес> Б. Охранник (находившийся на территории один в административном здании) был в курсе, что они приедут, и пропустил их на территорию, принадлежащую ИП ФИО12 Они зашли на территорию и направились к объекту. Затем, работники подошли к одноэтажному складу, сами установили металлоконструкцию строительных лесов (высотой примерно 4 метра) и поднялись для оценки фронта ремонтных работ крыши (ремонт карниза). В связи с неустойчивостью конструкции (или из-за того, что сами пошатнули) строительные леса обрушились.
Вместе с тем, ИП ФИО2 факт трудовых отношений с ФИО7 и ФИО13 отрицает.
Согласно показаниям ФИО13, он лично знаком с ИП ФИО2 - виделись неоднократно, однако ИП ФИО2 утверждает об обратном, что лично знаком с ФИО13 не был.
Данное обстоятельство указывает на попытки работодателя ввести государственного инспектора труда в заблуждение в части установления обстоятельств несчастного случая.
На месте происшествия был обнаружен шуруповерт, а также саморезы, аналогичные тем, которые удерживают фронтон. Работы производились на строительных лесах, принадлежащих ИП ФИО12, что соответствует абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.
В данном случае, надзорный орган усмотрел предоставление работникам механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", "трудовые отношения" и "трудовой договор" наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Как следует из материалов несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 производил кровельные работы, что соответствует трудовой функции кровельщика (статья 57 Трудового кодекса РФ, § 82-90 Единый тарифно- квалификационный справочник работ и профессий рабочих (еткс), утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). По данному пункту усматривается выполнение ФИО7 работы только по определенной специальности, квалификации или должности (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 3. Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м., или спуска с высоты более 5 м. по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м., а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м.
Согласно п. 97 Правил по охране труда при работе на высоте леса высотой более 4 м от уровня земли, пола или площадки, на которой установлены стойки лесов, допускаются к эксплуатации после приемки комиссией с оформлением акта.
В силу п. 13 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" работники, выполняющие работы на высоте (более 4 метров), должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.
Однако, в нарушение указанного пункта Правил, ИП ФИО12 допустил работников к выполнению работ на высоте, не убедившись в наличии у ФИО7 и ФИО13 соответствующего уровня квалификации.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ил трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен.
Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся разъяснения, подлежащие применению сторонами трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Таким образом, из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-4).
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Из приведенных выше норм и на основании материалов несчастного случая, государственный инспектор труда пришел к заключению, что между ИП ФИО2 и ФИО7. ФИО13 установлены трудовые отношения на основании фактического допущения работников (ФИО7, ФИО13) к самостоятельной работе, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен и в выполнении работником (ФИО7., ФИО13) работ в интересах работодателя ИП ФИО2 (ст. ст. 15. 16 Трудового кодекса РФ), с использованием строительных лесов, принадлежащих ИП ФИО2
Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной, деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с учетом характера и условий правоотношений, между ИП ФИО2 и ФИО7, ФИО13 фактически сложились трудовые отношения, а произошедший несчастный случай связан с производством, а оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Доводы ИП ФИО2 о том, что ФИО7 и ФИО13 не являлись сотрудниками и не состояли с ним в трудовых отношениях, являются несостоятельными, поскольку вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> об отсутствии трудовых отношений между пострадавшими и ИП ФИО2 сделан преждевременно, до получения заключения государственного инспектора труда. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> поступило письмо из Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> с просьбой провести проверку по факту смерти ФИО7
Выводы государственного инспектора труда относительно того, что между ИП ФИО2 и ФИО7, ФИО13 фактически сложились трудовые отношения, а произошедший несчастный случай связан с производством являются правильными, основанными на тех нормах трудового права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, обстоятельствам дела и соответствующими обстоятельствами несчастного случая.
Нарушений порядка дополнительного расследования, влекущих отмену предписания, не допущено, доказательств обратного материалы административного дела не содержат.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем, в судебном заседании не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания, вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО3 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания, -отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.
Судья