2а-640/2023 (2а-4307/2022)

39RS0004-01-2022-004839-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8, ФИО12, ФИО13, ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО14, УФССП России по Калининградской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №- ИП, №- СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ФИО11 № года выпуска, государственный номер №, VIN №, принадлежащее ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно данным, размещенным на сайте https://гибдд.рф, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было снято с государственной регистрации транспортных средств. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя местоположение транспортного средства Ауди № года выпуска, государственный номер №, VIN № установить не представляется возможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>- ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства административным истцом уточнялись требования, окончательно просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> в части не наложения ареста на имущество должника, автомобиль марки ФИО11 № года выпуска, государственный номер №, VIN № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, ВРИО начальника отделения старший судебный пристав ОСП <адрес> С.В., ОСП <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании поддержала уточненные административные исковые требования. Пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента снятия автомобиля с регистрационного учета сотрудниками ГИБДД, в связи со смертью должника ФИО6, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к наложению ареста на автомобиль должника, который в ДД.ММ.ГГГГ году был внесен в реестр залогового имущества. Каких-либо мер, по истребованию указанного автомобиля у должника, обращения на него взыскания не предпринималось, вследствие чего указанный автомобиль снят с регистрационного учета, судьба его не известна, что фактически лишает взыскателя на исполнение решения суда за счет указанного имущества. Просит удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства от истца заявлений о розыске автомобиля не поступало, были осуществлены выходы в адрес должника, направлялись необходимые запросы, в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Сводное исполнительное производство в настоящее время приостановлено, в период принудительного исполнения по указанному исполнительному производству приставами запрашивалась информация о передвижении автомобиля по системе «безопасный город», однако автомобиль выявлен не был. Просит отказать в заявленных административных исковых требованиях. Кроме того указала, что указанное исполнительное производство передано ей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за периодом обжалования бездействия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, ВРИО начальника отделения старший судебный пристав ОСП <адрес> С.В., представители ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, по решению которого с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в ОСП <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель ФИО1, копия постановления направлена должнику через Единый портал государственных услуг.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Как следует от ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрирован легковой автомобиль универсал марки ФИО11 № года выпуска, государственный номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении указанного автомобиля.

Согласно сведений, поступивших из специального отдела ЗАГС Администрации ГО «<адрес>» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN № снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника ФИО6

Административным истцом обжалуется бездействие судебного–пристава исполнителя о не наложении ареста на автомобиль ФИО11 № года выпуска, государственный номер №, VIN № за период с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ до снятия его с регистрационного учета должника в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у СПИ ФИО3, который в настоящее время не работает в ОСП <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у СПИ ФИО9 на период болезни СПИ ФИО3

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по заявлению взыскателя по требованиям исполнительного документа имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, административным истцом не представлены доказательства того, что он обращался с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Сам по себе автомобиль предметом исполнительного производства №-ИП не являлся.

Как следует из представленных документов судебным приставом исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года направлялся запрос в ГКУ «Безопасный город о предоставлении сведений о передвижении транспортного средства Ауди № ответ на запрос материалы исполнительного производства не содержат.

Доказательств свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя информации о местонахождении автомобиля и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья /подпись/