Дело № 2-1/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Солнечный 17 января 2023 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Столяровой А.А.,
при участии помощника прокурора Солнечного района Никоновой Д.С.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей третьего лица ООО «Озон» ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 11.11.2021 около 13:20 на аллее ул. Строителей у дома № 33 она поскользнулась и упала, при этом от сильной боли стала кричать. Проходящие мимо ФИО5 и ФИО6 помогли ей подняться и пройти в расположенное неподалеку помещение управляющей компании ООО «Солнечный 2», где работает истец. ФИО6 вызвала для истца скорую помощь, в 14:30 она была доставлена в приемное отделение КГБУЗ «Солнечная районная больница», где был поставлен предварительный диагноз: вывих левого коленного сустава. После проведения обследования был поставлен диагноз: закрытый перелом надколенника слева без смещения, и закрытый перелом большой берцовой кости слева. Истец находилась на лечении с 12.11.2021 по 03.01.2022. По назначению врача ортопеда на лечение ею было потрачено 14875 рублей. Тротуар, где она получила травму, принадлежит администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный». Причиной произошедшего явилось бездействие администрации, выразившееся в несвоевременной очистке дорог и тротуаров от снега и наледи. Просит суд взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» компенсацию морального вреда, в связи с причинением ей вреда здоровью в размере 600000 рублей, расходы на лечение в размере 14875 рублей.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Озон».
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 11.11.2022 она взяла на работе в счет очередного отпуска выходной, после обеда она зашла на работу по адресу: <...>, чтобы ознакомиться с приказом о предоставлении выходного. Выйдя с работы она перешла дорогу и пошла по аллее направо, возле дома № 33 по ул.Строителей было очень скользко и она начала падать. У нее вперед поехала правая нога, левая нога подвернулась и она упала на колено левой ноги. От падения почувствовала сильную боль. Поверхность, на которую, она упала, была покрыта снежным накатом с ледяными комочками. От боли она начала сильно кричать, на ее крики на улицу вышли из паспортного стола, расположенного на 1 этаже дома № 12 по ул.Строителей, ФИО5 и ФИО7. Они помогли ей дойти до управляющей компании и вызвали скорую помощь, которая приехала через несколько минут, ей поставили укол и отвезли в больницу. В дальнейшем ей был поставлен диагноз: закрытый перелом надколенника слева без смещения, и закрытый перелом большой берцовой кости слева. На лечении она находилась с 12.11.2021 по 03.01.2022. Почему в медицинских документах указано, что полученная ею травма является производственной, истец пояснить не может, врачу она не говорила, что упала на работе. По какой причине ей был выдан дубликат листа нетрудоспособности, пояснить также не может, она не просила на ВК об изменении причины заболевания с производственной травмы на бытовую, а о том, что ей выдавался дубликат больничного листа узнала только в ходе рассматриваемого дела. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагает, что травма, полученная ФИО1, не может считаться производственной, поскольку в день получения травмы истцу был предоставлен один день отпуска и на рабочем месте она не находилась, что подтверждается представленными документами. Факт падения истца на улице подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8 Вопреки показаниям в судебном заседании врача- хирурга, который пояснил, что в мед.карте указал о производственной травме со слов пациента, истец пояснила, что не говорила врачу о получении травмы на работе. Также врач пояснил, что ФИО1 пояснила ему, что травму получила на работе, упала на крыше дома при осмотре. Но этого не могло быть, т.к. в этот день ФИО1 находилась в отгуле и не могла быть на осмотре крыш. ФИО1 давала показания, что получила травму на улице, о чем и свидетельствует карта вызова, где указано, что травму получила на улице. Больничный лист был закрыт и оплачен как «бытовая травма», больничный лист никем не оспаривался. Письменных документов, подтверждающих в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, что эта травма является производственной, со стороны ответчика не предоставлено. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежаще. Ранее в судебном заседании были представлены письменные возражения, свидетельствующие о непризнании иска, а именно то, что истцом не представлено доказательств его падения на указанном им участке дороги, а расходы на лечение не согласуются с медицинской документацией. Отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию дорог и полученной истцом травмой, нарушение ответчиком Правил содержания дорог поселения, не доказано.
Представитель третьего лица - директор ООО «Озон» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что в декабре 2021 года между ней и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 сообщила, что упала на территории управляющей компании во дворе. Доказательств того, что ФИО1 получила травму, поскользнувшись на улице по ул.Строителей возле дома № 33, суду не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Озон» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что истцом не предмтавлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что её падение 11.11.2021 в 13:20 произошло на участке дороге по аллее по ул.Строителей у дома 33 п.Солнечный. Таких доказательств не удалось установить и в ходе судебного следствия. Свидетели зам.главного КГБУЗ «Солнечная ЦРБ» ФИО9 и лечащий врач истца – хирург ФИО10 в судебном заседании пояснили, что анамнез и обстоятельства получения любой травмы фиксируются со слов больного. Первоначальный больничный ФИО1 выдавался и продлевался как «производственная травма», на одной из последующих врачебных комиссий ФИО1 заявила, что у нее травма бытовая, не производственная, просила выдать дубликат больничного листа. Дубликат больничного листа был выдан врачебной комиссией с указанием травмы – «бытовая». Лечащий врач истца ФИО10 также пояснил, что запись в амбулаторной карте, выполненную им на приеме 12.11.2021 со словами «травма производственная», он не зачеркивал. Мотивов и оснований оговорить истицу ФИО1 указанными свидетелями не установлено. Образование зачеркнутых слов «травма производственная» в амбулаторной карте ФИО1 на приеме врача-хирурга 12.11.2021 в то время, как лечащий врач ФИО10 отрицает зачеркивание этой записи, а иных лиц, заинтересованных в исключении из амбулаторной карты сведений о полученной истцом травме, как о производственной – судом не установлено, объясняется тем, что сами пациенты, в частности и ФИО1, имеют непосредственный доступ к своей медицинской карте, при посещении рентген кабинета, либо при получении медицинской консультации, что в судебном заседании и подтвердила заместитель главного врача ФИО9 ООО «Озон» считает, что истцом не доказаны обстоятельства получения истцом 11.11.2021 в 13:20 травмы на аллее по ул.Строителей около дома 33 в п.Солнечный вследствие нарушения ответчиком Правил содержания дорог поселения, в связи с чем установить причинно-следственную связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию дорог и полученной истцом травмой не представляется возможным. Данные обстоятельства исключают возложение ответственности на администрацию городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края по возмещению в пользу ФИО1 вреда причиненного здоровью в виде компенсации морального вреда и расходов на лечение. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием причинителя, как и её недоказанность, является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда. Просит в иске отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в паспортном столе ООО «Наш дом». 11.11.2021 она находилась на рабочем месте по адресу: <...> этаж. Около 13:00, поскольку посетителей не было, она смотрела в окно. Она видела, как ФИО1 вышла из управляющей компании, поднялась по ступенькам и пошла в сторону спорткомплекса по аллее (в правую сторону), поскользнулась и упала. Форточка была открыта, и она услышала, как ФИО1 сильно кричит. Она выбежала на улицу, добежала до ФИО1, та лежала, не вставала, очень сильно плакала. Она помогла ФИО1 дойти до работы, посадила на лавочке на первом этаже и вывала скорую помощь.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 11.11.2021 года около 13:00 она была в паспортном столе, где брала справку. Выйдя из здания паспортного стола, расположенного по адресу: <...>, она перешла дорогу, стала подниматься по ступеням вверх на аллею, чтобы идти в магазин «Амба», расположенный по адресу: ул. Строителей, д.29. На ступенях ее обогнала ФИО5 и побежала направо в сторону дома № 33 по ул. Строителей. Поднявшись по ступеням на аллею она увидела, что на аллее на земле напротив дома № 33 по ул.Строителей лежит ФИО1 Они с ФИО5 помогли ей подняться, она предложила помощь, но ФИО5 сказала, что они сами справятся. На аллее в этот день было очень сколько, поэтому ФИО1 и упала. После этого она ушла, а ФИО1 и ФИО5 пошли в сторону управляющей компании, видимо оттуда и вызвали скорую помощь.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является начальником отдела по вопросам ЖКХ администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный». Между администрацией городского поселения и ООО «Озон» заключен муниципальный контракт на обслуживание и содержание дорог общего пользования, дорожной инфраструктуры, пешеходных зон, ливневых канализаций, а также туда включается летнее и зимнее содержание дорог общего пользования. Акт приемки работ производится в соответствии с муниципальным контрактом ежемесячно – 1 раз в месяц. В администрации городского поселения «р.п. Солнечный» имеется журнал фиксация устных и письменных обращений граждан. Согласно журналу за период с 11.11.2021 и до конца года устных обращений от истца ФИО1 не поступало. Согласно акту проверки выполнения работ по муниципальному контракту от 12.11.2021 года при обследовании в комиссионном составе на 12.11.2021 установлено выполнение работ: очистка внутриквартальных проездов улица Базальтовая, улица Новая, улица Шахтерская, а также очистка пешеходных дорожек вдоль улицы Строителей, улицы Геологов, улицы Ленина, улицы Парковая. Таким образом, на 12.11.2021 заказчик работу по муниципальному контракту установил в надлежащем состоянии, в том числе на аллее по улице Строителей.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является врачом- хирургом КГБУЗ «Солнечная РБ». В период с 12.11.2021 по 03.01.2022 года у него на лечении находилась пациентка ФИО1 Согласно записи в медицинской карте пациентки от 12.11.2021 года: со слов вчера получила травму на работе, случайно, поскользнулась и упала, ударившись об твердую поверхность левой коленкой. ФИО1 сказала, что во время исполнения трудовой обязанности – проверке крыш многоэтажных домов, поскользнулась и упала, ударилась об какую-то поверхность. Вызвала скорую помощь и была доставлена в приемный покой Солнечной районной больницы, осмотрена дежурным хирургом. Была проведена рентгенография, мобилизация гипсовой лангеты, даны рекомендации. На момент осмотра состояние удовлетворительное, имеются жалобы на боли в области левого коленного сустава. При осмотре мобилизационная повязка состоятельна, фиксация достаточная, отеков нет, нейрососудистые повреждения не определяются. По рентгенографии от 11.11.2021 признаки трещины, краевой перелом верхнего полюса коленной чашки слева. Диагноз: закрытый перелом надколенной чашечки слева без смещения, закрытый перелом (трещина) проксимального метаэпифиза большеберцовой кости слева. Рекомендовано: лечебно-охранительный режим, мобилизация 3 — 4 недели, препарат остеогенон по 1 таблетке 2 раза в день, 30 дней. Или кальцемин, кальций Д3 никомед, при болях Найз, кетонал по 1 таб. 2 раза в день. Нетрудоспособна. 12.11.2021 был открыт больничный лист с 11.11.2021 по 24.11.2021, так как было обращение в приемное отделение. Согласно записи из мед.карты от 24.11.2021 травма производственная, осмотрена хирургом. На момент осмотра состояние пациента удовлетворительное, активных жалоб нет. Отмечается улучшение, динамика положительная. При осмотре фиксирующая повязка состоятельная, фиксация достаточная, отеков нет, нейрососудистые повреждения не определяются. Диагноз: S 82.0 и S 82.1. Рекомендовано продлить лечение. Контрольная рентгенография 08.12.2021. Восстановительный период. Нуждается в продлении листа нетрудоспособности с 25.11.2021 по 08.12.2021. Направляется на врачебную комиссию. Явка 08.12.2021. В этот день назначений не давал. Согласно снимкам у пациентки внесуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости слева. В мед.карте записи о том, что травма производственная сделана со слов пациента, кто зачеркивал в мед.карте ФИО1 запись «производственная травма» от 12.11.2021, ему не известно, он не зачеркивал данную запись. Если бы запись от 12.11.2021 зачеркивал врач, то и запись «производственная травма» от 24.11.2021 тоже бы была зачеркнута врачом. На момент осмотра 24.11.2021 он перенес запись «травма производственная» с даты приема 12.11.2021, выделив ее жирным шрифтом, соответственно в тот момент данная запись еще не была зачеркнута. В дальнейшем по просьбе пациента код заболевания «производственная травма» был заменен на «бытовая травма».
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает заместителем главного врача КГБУЗ «Солнечная районная больница» и входит во врачебную комиссию, которая продлевает больничные листы. Первоначально пациент обращается на прием к лечащему врачу, и врач имеет право единолично выдать больничный лист на срок до 15 дней, единолично его продлить до 15 дней. Продление свыше 15 дней уже происходит по решению врачебной комиссии. То есть врач осматривает пациента и направляет на врачебную комиссию. Причина нетрудоспособности указывается со слов пациента. Если пациент обращается с травмой к хирургу, то он самостоятельно называет, что это производственная травма или бытовая. На ВК пациенты приходят на 15 день. Когда ФИО1 первый раз пришла на ВК, в амбулаторной карте было указано, что это производственная травма. Пациент указывал на то, что это производственная травма. Больничный лист продлевался по производственной травме. Причина нетрудоспособности в электронном больничном листе стояла 04 – производственная травма. Когда травма бытовая, то в больничном листе указывается код – 02. Когда работник получает производственную травму, работодатель в течение 3-х дней должен заполнить акт о производственной травме и направить его в Фонд социального страхования, после чего в больницу приходит запрос от работодателя на оформление справки о характере производственной травмы на момент начала лечения и на момент окончания лечения. И Фондом социального страхования производится оплата больничных листов с кодом 04 после того, как поступает акт о производственной травме от работодателя. На одной из ВК ФИО1 заявила, что это бытовая травма и попросила выдать дубликат больничного листа, что якобы она не правильно оценила ситуацию и сказала, что это бытовая травма. По просьбе больного больница может выдать дубликат больничного листа и изменить код заболевания. Поскольку акт о производственной травме в Фонд социального страхования не поступал, и оплата больничного листа не производилась, ФИО1 был выдан дубликат больничного листа, как бытовая травма. Запрос от работодателя о характере тяжести производственной травмы не поступал. Справки о степени тяжести на начало лечения и на конец лечения не выдавались. Обычно пациенты просят изменить код заболевания в больничном листе с производственной травмы на бытовую, поскольку не хотят ссориться с работодателем. Почему ФИО1 решила поменять в больничном листе код заболевания на бытовую травму, ей не известно. Также пояснила суду, что пациенты имеют непосредственный доступ к своей медицинской карте, при посещении рентген кабинета, либо при получении медицинской консультации.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в ноябре 2021 года она работала главным бухгалтером в ООО «Озон». В какой день точно, она не помнит, примерно в начале месяца, в кабинет зашла инженер по технике безопасности – ФИО13 и сообщила, что упала ФИО1 и сломала ногу. В тот момент никто не знал, где конкретно она упала. И через какой-то определенный период в ходе разговора выяснилось, что ФИО1 упала на аллее между магазином «Амба» и управляющей компании возле дома № 31 или № 33 по ул. Строителей, точно не знает. Выяснилось, что ФИО1 упала на территории, которая обслуживается по муниципальному контракту, поэтому к этому вопросу больше не возвращались. В феврале 2022 года ФИО12 устроилась на работу в управляющую компанию бухгалтером, она сверяла документы по оплате больничного ФИО1, в связи с тем, что истец на одном предприятии числится как на основной, а на другом предприятии у нее совмещение.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает в ООО «Озон» специалистом по охране труда. В ноябре 2021 года она была на больничном до конца декабря 2021 года. Она не сообщала ФИО12 и своему руководству, что ФИО1 упала на улице и получила травму, поскольку узнала об этом намного позже. Был ли разговор с ФИО1 о том, где она получила травму, ФИО13 не помнит.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает заместителем директора ООО «Озон», в ноябре 2021 года из разговора коллег узнал, что ФИО1 упала и сломала ногу. О том, что именно ФИО13 сообщила о падении ФИО1, он не помнит. Проверка по данному факту не проводилась, с заявлением о возмещении вреда ФИО1 в ООО «Озон» не обращалась.
Согласно заключению помощника прокурора Солнечного района Никоновой Д.С. в судебном заседании ответчиком администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края представлены доказательства, ставящие под обоснованное сомнение наличие причинно-следственной связи между полученной травмой ФИО1 и действиями ответчика. В частности, обстоятельства получения травмы, указанной в иске, а также показания свидетелей ФИО15 и ФИО5 в полной мере опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей, а именно заместителя главного врача КГБУЗ «Солнечная районная больница» ФИО9 и хирурга КГБУЗ «Солнечная районная больница» ФИО10, а также сведениями, которые изучены в судебном заседании и содержащимися в первичной медицинской документации, из которой следует, что травма является производственной, а не бытовой. С учетом изложенного считает, что заявленное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Суд, выслушав позицию участников судебного разбирательства, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи и сопроводительному листу 11.11.2021 года бригадой скорой медицинской помощи КГБУЗ «Солнечная районная больница» в 14:01 был осуществлен выезд по адресу: <...>, для оказания скорой медицинской помощи ФИО1, 11.11.2021 года в 14:30 ФИО1 доставлена в приемное отделение КГБУЗ «Солнечная районная больница» с диагнозом: вывих левого коленного сустава.
Из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Солнечная районная больница» от 11.11.2021 года следует, что место оказания скорой медицинской помощи ФИО1 – «рабочее место»: ул. Строителей, д. 12 (дорога).
Согласно протоколу рентгенографии коленного сустава от 11.11.2021 у ФИО1 не полный краевой перелом надколенника, перелом-трещина проксимального эпифиза большеберцовой кости, начальные признаки артроза.
Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что 12.11.2021 в 11:00 она обратилась на прием к хирургу. Травма производственная. Со слов, вчера получила травму на работе, случайно поскользнулась и упала, ударилась об твердую поверхность левым коленным суставом, получила травму. Вызвали СМП, доставлена в приемное отделение КГБУЗ «СРБ», осмотрена дежурным хирургом, выполнена рентгенография, иммобилизация гипсовой повязкой, даны рекомендации. Диагноз: закрытый перелом надколенной чашечки (надколенник) слева, без смещения. Закрытый перелом (трещина) проксимального метаэпифиза большеберцовой кости слева. Не трудоспособна, открыт больничный лист с 11.11.2021 по 24.11.2021.
Запись в амбулаторной карте, выполненная врачом ФИО10 на приеме 12.11.2021 года со словами «травма производственная» зачеркнута. Врач хирург ФИО10 пояснил, что не зачеркивал свою запись «производственная травма», кто это сделал, пояснить не может. Истец ФИО1 также пояснила, что запись в мед.карте она не зачеркивала, поскольку у нее не было доступа к медицинской карте. Вместе с тем, заместитель главного врача ФИО9 пояснила, что пациенты имеют непосредственный доступ к своей медицинской карте, при посещении рентген кабинета, либо при получении медицинской консультации. Кем была зачеркнута запись «производственная травма» в амбулаторной карте ФИО1 в судебном заседании не установлено.
Согласно записи из мед.карты от 24.11.2021 травма производственная, осмотрена хирургом. На момент осмотра состояние пациента удовлетворительное, активных жалоб нет. Отмечается улучшение, динамика положительная. При осмотре фиксирующая повязка состоятельная, фиксация достаточная, отеков нет. Диагноз: закрытый перелом надколенной чашечки (надколенник) слева, без смещения. Закрытый перелом (трещина) проксимального метаэпифиза большеберцовой кости слева. Нуждается в продлении листа нетрудоспособности с 25.11.2021 по 08.12.2021, направлена на ВК.
Из заключения Врачебной комиссии КГБУЗ «Солнечная районная больница» от 24.11.2021 следует, что ФИО1 продлен лист нетрудоспособности № № с 25.11.2021 по 08.12.2021 на 14 дней, на прием к врачу 08.12.2021.
Согласно записи из мед.карты от 08.12.2021 года осмотрена хирургом, состояние удовлетворительное, жалобы на умеренные боли в области левого коленного сустава. Отмечается улучшение, динамика положительная. Диагноз: закрытый перелом надколенной чашечки (надколенник) слева, без смещения. Закрытый перелом (трещина) проксимального метаэпифиза большеберцовой кости слева. Нуждается в продлении листа нетрудоспособности с 09.12.2021 по 22.12.2021, направлена на ВК.
Из заключения Врачебной комиссии КГБУЗ «Солнечная районная больница» от 08.12.2021 следует, что ФИО1 выдан новый лист нетрудоспособности № № с 09.12.2021 по 22.12.2021 года. Выдан дубликат листа нетрудоспособности № № с 11.11.2021 по 08.12.2021. Номер дубликат листа нетрудоспособности №.
Cогласно электронному листку нетрудоспособности № № ФИО1 освобождена от работы с 11.11.2021 по 08.12.2021, причина нетрудоспособности: 04 – несчастный случай на производстве или его последствия (Том № 3 л.д.137).
На основании заключения ВК КГБУЗ «Солнечная районная больница» от 08.12.2021 года ФИО1 был выдан дубликат листа нетрудоспособности № № с изменением причины заболевания с кода 04 – «несчастный случай на производстве или его последствия» на 02 – «травма».
Согласно записи из мед.карты от 22.12.2021 ФИО1 осмотрена хирургом, состояние удовлетворительное, жалобы на боли, резкое ограничение движения в левом коленном суставе. Восстановительный период, продлен лист нетрудоспособности с 23.12.2021 по 03.01.2022. на момент осмотра хирургом 03.01.2022 состояние удовлетворительное, жалобы на умеренные боли и ограничение движения после физической нагрузки. Отеков и изменений нет, движение в левом коленном суставе в полном объеме. Выписывается с улучшением, электронный лист нетрудоспособности № № закрыт, к труду 04.01.2022.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от 28.02.2022 полный диагноз: закрытый перелом надколенника слева без смещения, закрытый перелом (трещина проксимального метаэпифиза большеберцовой кости слева). Анамнез: со слов травму получила 11.11.2021 на работе, случайно поскользнулась и упала, ударившись о твердую поверхность левой нижней конечностью. Вызвала скорую медицинскую помощь и доставлена в КГБУЗ Солнечную районную больницу, осмотрена дежурным хирургом. Выполнена рентгенография, мобилизация, назначено амбулаторное лечение с 11.11.2021 по 03.01.2022. Выписывается с улучшением.
Заключением эксперта № 2371 КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» от 22.12.2022 года установлено, что на момент обращения за мед.помощью в КГБУЗ «Солнечная районная больница» 11.11.2021 года у ФИО1 имелся закрытый внесуставной перелом-трещина проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости и закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п.7.1 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (…вперед поехала правая нога, левая нога подвернулась, и она упала на колено левой ноги…).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 11.11.2021 года около 13:00 ФИО1 поскользнулась и упала, ударившись о твердую поверхность, получила травму: внесуставной перелом-трещина проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости и закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Показания истца ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО8 о том, что падение истца произошла на аллее возле дома № 33 по ул.Строителей п.Солнечный опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, а также медицинскими документами, согласно которым со слов пациента (ФИО1) она упала на работе, в связи с чем листок нетрудоспособности был выдан за период с 11.11.2021 по 08.12.2021 с указанием причины заболевания - «несчастный случай на производстве или его последствия» (код 04).
Впоследствии в листе нетрудоспособности был изменен код заболевания на – 02 «травма», выдан дубликат листа нетрудоспособности. В судебном заседании истец ФИО1 не смогла пояснить, по какой причине ей был выдан дубликат листа нетрудоспособности, пояснив суду, что не просила на ВК об изменении причины заболевания с производственной травмы на «бытовую», а том, что ей выдавался дубликат больничного листа, узнала только в ходе рассматриваемого дела. Также истец не смогла пояснить, почему с ее слов в медицинской карте врачом хирургом при первичном обращении (12.11.2021 и 24.11.2021) были сделаны записи о том, что полученная ею травма является производственной, что она упала на работе.
Истцом ФИО1 представлены суду приказы от 10.11.2021 № 39 и № 55 о предоставлении ей отпуска на 1 календарный день – 11.11.2021, как доказательство того, что в этот день, когда она получила травму, она находилась в отпуске, то есть полученная ею травма не может быть производственной.
Вместе с тем, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 11.11.2021 пошла на работу, чтобы знакомиться с приказом, однако в приказах о предоставлении отпуска на 1 день стоит подпись ФИО1, что она ознакомлена с приказами 10.11.2021. Истец пояснила, что ошиблась и случайно поставила в приказе не ту дату ознакомления с приказом. Фактически она знакомилась с приказами 11.11.2021.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах на территории страхователя, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Ознакомление работника с приказом является ни чем иным как правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах на территории работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Убедительных доказательств того, что истец получила травмы по вине ответчика, вследствие ненадлежащего содержания муниципальных дорог, суду не предоставлено, судом не установлено. К показаниям истца и свидетелей ФИО5 и ФИО8 суд относится критически, поскольку они опровергаются медицинскими документами и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 - врачей КГБУЗ «Солнечная РБ», где истец проходила лечение. А показания свидетеля ФИО12 опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13
Обстоятельств, влекущих наступление ответственности за причинение вреда при отсутствии вины, в предусмотренных законом случаях (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ) судом также не установлено.
Принципиальное значение для принятия судом решения имеют выявленные противоречия в пояснениях истца ФИО1, согласно которым ей неизвестно почему в медицинской карте хирургом сделаны записи о том, что травма была ею получена на работе, а также что ей ничего не известно о причине выдаче дубликата листа нетрудоспособности с измененным кодом заболевания с «производственной травмы» на «бытовую травму», и в пояснениях врача хирурга ФИО10 о том, что все записи в мед.карте сделаны со слов пациента, которая говорила, что травму получила на работе, а также пояснениями председателя врачебной комиссии КГБУЗ «Солнечная районная больница» ФИО9 из которых следует, что код заболевания в листе нетрудоспособности был изменен по просьбе пациента на врачебной комиссии 08.12.2021, ранее на комиссии 24.11.2021 пациент говорила, что травма производственная. Суд приходит к выводу, что указанные противоречия возникли по причине не желания истца вступать в конфликт с работодателем в связи с получением травмы на производстве и невыполнении работодателем требований законодательства, предусмотренных главой 36.1 Трудового кодекса РФ.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также что убедительных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, причиненный ФИО1, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.А. Столярова
Решение в окончательной форме составлено 23.01.2023.