ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 июля 2025 г. по делу № 2-1178/2025

43RS0002-01-2025-001062-47

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров уступки права требования недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров уступки права требования от 20.01.2025 недействительными сделками.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по решению суда истец является должником перед ответчиком ФИО5, который в свою очередь уступил право требования долга с истца ФИО4 и ФИО3. Также данное правопреемство по гражданскому делу было установлено определением суда.

В качестве основания признания сделки недействительной ссылается на п.1 ст.170 ГК РФ – мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению истца о мнимом характере сделки свидетельствует отсутствие расчетов по оспариваемым договорам. Кроме того, ФИО5 в свою очередь также является должником перед истцом, имеет множество долгов и возбужденных исполнительных производств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит - признать договор договоры уступки права требования, заключенные 25.01.2025 г. между ФИО5 и ФИО4, а также ФИО3 недействительными сделками, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1, исковые требования и обстоятельства по делу поддержал, просит иск удовлетворить. Суду пояснил, что 10.06.2025 было вынесено определение Ленинским районным судом об установлении правопреемства в отношении участников процесса, подана частная жалоба. В настоящее время спорные договоры цессии являются действующими.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснял, что лично подписывал договор уступки права требования от 24.11.2023, заключенный между ФИО5 и ООО «Мебельная фабрика «Вектор» в лице директора ФИО5, приложил его к заявлению о процессуальном правопреемстве, поданному в Ленинский районный суд г. Кирова 13.12.2023, но так как прошло 2 года, не может вспомнить обстоятельства дела. Также не может сказать, в связи с чем и какая сумма была уступлена по договору от 24.11.2023, из каких правоотношений возник долг ФИО2 перед ФИО5 У ФИО2 имеется перед ним есть долг на сумму 2 410 000 руб., но пока он не подтвержден. Решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу №2-401/2025 ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме. Подал апелляционную жалобу, назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 15.04.2025. Договор уступки права требования от 24.11.2023, заключенный между ФИО5 и ООО «Мебельная фабрика «Вектор», в отношении ФИО2 был заключен в рамках дела №2-72/202, где взыскиваются убытки в виде упущенной выгоды. В рамках дела №2-72/2024 требование о взыскании денежной суммы как упущенной выгоды не подавалось и не рассматривалось. Просил суд - отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Суд установил следующие значимые обстоятельства по делу:

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

03.09.2024 Ленинский районный суд г.Кирова принял решение по гражданскому делу № 2-72/2024 (2-3867/2023) делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков.

Ленинским районным судом г.Кирова по гражданскому делу № 2-72/2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение убытков 1 267 034 руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭФК «Экскон» (<данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 12 580 руб. 17 коп.» (л.д. 26).

26.12.2024 определением Кировского областного суда решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба,- без удовлетворения.

15.01.2025 ФИО5 на основании вышеуказанного решения суда получил исполнительный лист ФС №149982562 (лд.27).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

20.01.2025 между кредитором ФИО5 и новым кредитором ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Кредитор уступил Новому кредитору денежное право требования в размере 427 300 руб. к гражданину РФ ФИО2 (далее – Должник). Основание возникновения уступаемого права требования – решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.09.2024 по делу №2-72/2024 о взыскании с Должника в пользу Кредитора убытков в виде реального ущерба в размере 1 270 884 руб, с учетом определения суда от 23.09.2024, определения Кировского областного суда от 26.12.2024, исполнительный лист ФС № 049982561 (лд.14)

ФИО2 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (лд.17)

20.01.2025 между кредитором ФИО5 и новым кредитором ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Кредитор уступил Новому кредитору денежное право требования в размере 843 584 руб. к гражданину РФ ФИО2 (далее – Должник). Основание возникновения уступаемого права требования – решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.09.2024 по делу №2-72/2024 о взыскании с Должника в пользу Кредитора убытков в виде реального ущерба в размере 1 270 884 руб, с учетом определения суда от 23.09.2024, определения Кировского областного суда от 26.12.2024, исполнительный лист ФС № 049982561 (лд.15-16).

ФИО2 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (лд.18).

10.06.2025 Ленинский районный суд г.Кирова вынес определение по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-72/2024.

Судом постановлено:

«Заявление ФИО5 удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с ФИО5, <данные изъяты>, на ФИО3, <данные изъяты>, в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-72/2024 в части взыскания с ФИО2 суммы убытков в размере 843 584 руб.

Произвести замену стороны взыскателя с ФИО5, <данные изъяты>, на ФИО4, <данные изъяты>, в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-72/2024 в части взыскания с ФИО2 суммы убытков в размере 427 300 руб.».

По мнению истца о мнимом характере сделки свидетельствует отсутствие расчетов по оспариваемым договорам. Кроме того, ФИО5 в свою очередь также является должником перед истцом, имеет множество долгов и возбужденных исполнительных производств.

В качестве оснований признания сделки недействительной истец ссылается на ст. п.1 ст.170 ГК РФ – мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой на основании ГК РФ необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст.166 ГК РФ проводится разграничение между двумя видами недействительных сделок - ничтожными и оспоримыми.

Любая сделка действительна при наличии следующих условий:

а) содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам;

б) сделка совершена дееспособным лицом;

в) волеизъявление совершающего сделку лица соответствует его действительной воле;

г) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий речь идет о недействительных сделках, которые, как следует из ст.166 ГК РФ, классифицируются на оспоримые и ничтожные.

Ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением.

Оспоримой называется сделка, которая в момент ее совершения порождает соответствующие правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом.

Таким образом, оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.

Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

П.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Истец, оспаривая договоры цессии, приводит доводы о том, что отсутствуют расчеты по оспариваемым договорам. Кроме того, ФИО5 в свою очередь также является должником перед истцом, имеет множество долгов и возбужденных исполнительных производств.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание. Таким образом, истец должен обосновать, в чем заключается недобросовестность в перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора, какие негативные последствия создаются для должников уступкой требований и чем это подтверждается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты долга.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, отсутствие оплаты по договору уступки по переходу прав не может являться основанием для признания его недействительным по требованию должника, поскольку само по себе это не нарушает его прав и законных интересов. Обратное, напротив, влечет ущемление прав участников договора уступки. При том, что в рассматриваемой ситуации такие возражения обусловлены только фактом не признания должником наличия неисполненных обязательств перед первоначальным кредитором.

Суд, рассматривая требования, не установил недобросовестности в перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора, не установил родственных отношений, не установил, что для должника (истца) создаются негативные последствия уступкой требований. Доказательств того, что кредитором по уступленным требованиям остается цедент, суду не представлено. Доказательств того, что и что договор уступки преследовал какие-либо иные цели, суду также не представлено.

В данном споре наличие приведенных выше обстоятельств не доказано. Кроме того оспариваемая сделка не причинила ущерб ее участникам, равно как и стороне спора - истцу. А стороны были свободны в заключении договора и установлении цены сделки.

Доказательств того, что сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, суду не представлено.

Оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию по п.1 ст.170 ГК РФ не имеется, следовательно, не имеется оснований для применения последствий недействительной сделки. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Следовательно, суд отказывает во взыскании судебных издержек по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров уступки права требования недействительными сделками, взыскании судебных издержек - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.