Производство № 2-46/2025
УИД 28RS0004-01-2023-007338-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Курковой М.В.,
при секретаре Мелихове И.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания» - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее ООО «Аварийно-восстановительная компания»), указав в его обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 13 декабря 2022 года в квартире *** произошел прорыв радиатора отопления, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры № ***, о чем 16 декабря 2024 года управляющей компанией ООО «Аварийно-восстановительная компания» составлен акт. В результате залива истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету ООО «Содействие» № 23/018 от 23 января 2023 года составляет 410 800 рублей. На основании претензии истца управляющая компания частично возместила ущерб в размере 209 342 рублей.
Полагая, что затопление квартиры произошло по вине управляющей компании, истец просила суд взыскать с ООО «Аварийно-восстановительная компания» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 201 458 рублей (410 800 – 209 342 рублей), расходы по составлению отчета 15 000 рублей, штраф в размере 200 729 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивала, в дополнение указала, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 является недостоверным и недопустимым доказательством. Указывает, что экспертом даны ответы на правовые вопросы, кроме того, эксперт определил стоимость мебели с учетом износа, что полагает недопустимым, так как мебель будет приобретаться истцом новая. При определении размера ущерба просила руководствоваться отчетом ООО «Содействие», поскольку он более объективно отражает размер ущерба.
Представитель ответчика ФИО2 полагал, что размер ущерба должен быть определен на основании судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, при определении размера ущерба эксперт руководствовался реальными ценами на материалы и мебель. Указывает, что в добровольном порядке 3 марта 2023 года ответчиком выплачена сумма 209 342 рублей, экспертом определен размер ущерба в размере 272 979 рублей на 18 октября 2024 года, с учетом уровня инфляционных процессов размер ущерба возрос с 3 марта 2023 года. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в связи с добровольным удовлетворением требований.
Истец ФИО3, третьи лица – ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, ФИО7, представитель Государственной жилищной инспекции в Амурской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, предусматривающих сроки рассмотрения дела в суде, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ее дети ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** (по 1/3 доли каждый).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Аварийно-восстановительная компания», что подтверждается договором управления № 4/У от 26 ноября 2015 года.
13 декабря 2022 года произошел прорыв радиатора отопления в квартире № ***, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры № ***. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
16 декабря 2022 года управляющей компанией ООО «Аварийно-восстановительная компания» составлен акт осмотра квартиры № ***, расположенной в 8 подъезде на 4 этаже многоквартирного дома по ул. *** на предмет повреждения отделки и имущества в результате затопления.
Согласно отчету ООО «Содействие» № 23/018 от 23 января 2023 года, стоимость ущерба, причиненного принадлежащей ФИО3 квартире, составляет 410 800 рублей.
Истец ФИО3 обратилась в ООО «Аварийно-восстановительная компания» с претензией о возмещении ущерба в размере 410 800 рублей, в ответ на которую представитель ООО «Аварийно-восстановительная компания» указал, что в отчете выявлены повреждения, которые не заявлены в акте осмотра от 15 декабря 2022 года, составленном сотрудниками управляющей компании, в связи с чем принято решение о возмещении ущерба в размере 209 342 рубля.
ООО «Аварийно-восстановительная компания» выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 209 342 рубля.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ООО «Аварийно-восстановительная компания» судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 13 ноября 2024 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения № ***, а также находившегося в нем имущества, поврежденных в результате затопления, произошедшего 13 декабря 2022 года по состоянию на 18 октября 2024 года составляет 272 979 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В судебном заседании сторона истца и ответчика не отрицали, что радиатор отопления в квартире истца является общим имуществом многоквартирного дома,
Поскольку управляющая компания осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе по ремонту и обслуживанию, обязана осуществлять контроль за его состоянием и своевременно выявлять неисправности, а затопление квартиры, принадлежащей ФИО3 и ее детям ФИО5 и ФИО6 произошло в результате порыва радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственным лицом за причинение ущерба является ООО «Аварийно-восстановительная компания», не исполнившая обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик его надежности и безопасности.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Содействие» от 23 января 2023 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в квартире истца составляет 410 800 рублей.
В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенную экспертом ООО «Содействие», была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО4
Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами ИП ФИО4, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения № *** составляет 272 979 рублей.
Оценивая заключение ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным и достоверным. Эксперты ФИО8 и ФИО9 приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. При изготовлении расчета суммы ущерба, причиненного имуществу истца, использовался затратный подход с элементами сравнительного подхода, применительно к оценке ущерба от залива затратный метод предполагает расчет сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов на дату нанесения ущерба. Так экспертами установлены признаки продолжительной эксплуатации поврежденной заливом мебели, при этом ими учтено, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда, а потерпевший, получая возмещение ущерба за счет причинителя вреда, не вправе улучшать свое имущественное положение без оснований, установленных законом. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались сведения о ценах аналогичных либо сходных по технологии производства работ и ценах на аналогичные материалы и мебель от компаний г. Благовещенска и других регионов России.
Для решения поставленных вопросов экспертами ФИО8 и ФИО9 был осуществлен выезд на место расположения объекта исследования по адресу: *** для проведения визуального комплексного осмотра квартиры, установления фактических объемов повреждений и замеров площадей. При осмотре присутствовали истец ФИО3 и представитель ответчика ФИО10
Квалификация составивших экспертное заключение экспертов ФИО8 и ФИО9, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.
Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в объем и характер повреждений указанного жилого помещения соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего затопления 13 декабря 2022 года и не опровергается содержанием составленного управляющей компанией ООО «Аварийно-восстановительная компания» акта от 16 декабря 2022 года.
Анализируя экспертные заключения ООО «Содействие» и ИП ФИО4, суд отдает предпочтение экспертному заключению ИП ФИО4, поскольку оно проведено с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты ФИО8 и ФИО9, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику исследования повреждений жилого помещения и перечня поврежденного имущества, определения затрат на восстановительный ремонт, описание процесса исследования и оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления затопленной квартиры, экспертами произведен непосредственный осмотр жилого помещения. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов у суда не имеется.
При этом отчет ООО «Содействие» № 23/018 от 23 января 2023 года судом не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр оценщиком квартиры производился только в присутствии истца ФИО3, при обследовании жилого помещения о проведении экспертизы представитель ответчика не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, оценка проведена на текущую дату и в текущем уровне цен без учета износа, эксплуатации мебели и материалов.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 63 637 рублей (размер восстановительного ремонта по судебной экспертизе 272 979 рублей за вычетом уплаченной ответчиком суммы 209 342 рубля).
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужившими причиной затопления квартиры истца с повреждением имущества и повлекшие возникновение ущерба, в ходе дела установлен и ответчиком не оспаривался, истец в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с порчей имущества от затопления, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 818,50 рублей, из расчета: (63 637 рублей + 10 000 рублей) х 50%.
Оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 187 от 17 декабря 2022 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 509 от 3 апреля 2023 года.
Учитывая, что применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходима истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания» в пользу истца ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере 4 738,50 рублей (31,59% от 15 000 рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 3 159 рублей (31,59 % от 10 000 рублей).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 109,11 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (*** г.р., урож. ***) сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 63 637 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 36 818,50 рублей, расходы на проведение оценки имущества в размере 4 738,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 159 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 109,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.