№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 г. <адрес>

Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на оказание юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на оказание юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому ФИО2 передана денежная сумма ответчику в размере полной стоимости оказания услуг в соответствии с заключенным договором, а именно в размере 100 000 рублей. При этом согласно п. 3.3 указанного договора оплата по настоящему договору должна вноситься в кассу, а не наличными исполнителю, а согласно п.п. 3.22 договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнении работ) по соответствующему приложению к договору. Однако, никакого акта об оказании услуг (выполнении работ) сторонами по делу также не было подписано, и помимо прочего, никаких приложений к указанному договору не имеется. Одновременно с этим, согласно разделу 3 договора (п. 3.1) стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, однако никаких приложений, в которых истец, как сторона договора, мог бы согласовать стоимость услуг, так же не имеется. В этой связи истцу не понятен процесс ценообразования услуг. Вместе с этим, предмет договора (раздел 1) не конкретизирован. Так, из его содержания не понятно, по какому гражданскому либо уголовному делу, либо правовому либо иному вопросу исполнителем должны быть выполнены соответствующие работы и услуги. Между тем, согласно п. 5.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами на каждой странице договора, однако с учетом того, что на каждой странице он подписан только ФИО5, то из этого следует, что он не вступил в силу. В связи с изложенным, данный договор является недействительным, ничтожным, фиктивным. При этом, ФИО3, имея специальные знания в области юриспруденции вследствие наличия высшего юридического образования, и соответственно, зная о том, что ранее истец обращался с аналогичным иском в суд, введя его в заблуждение относительно оказываемых услуг, повторно подала от его имени иск, вследствие чего определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному иску прекращено, в то время как в данном случае в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством (статья 392 ГПК РФ) при наличии вступившего в законную силу приговора Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, совершившей в отношении сотрудников полиции, к которым истец также относился, заведомо ложный донос о совершении преступления, необходимо было в течение 3-х месячного срока в соответствии со статьей 394 ГПК РФ подать от имени истца заявление о пересмотре решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ФИО3 знала, что ранее в июле 2021 г. истцы по тому же делу, что и истец, а именно бывшие сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 обратились в Магасский районный суд Республики Ингушетия с надлежащим заявлением о пересмотре решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и впоследствии на основании последнего решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 и ФИО7 к МВД по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел в занимаемых должностях были удовлетворены. Последние судом были восстановлены, реализовали свое право на судебную защиту, а истец по настоящему делу, вследствие недобросовестных действий ФИО3 и по причине пропуска трехмесячного срока для подачи от его имени надлежащего заявления об отмене решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, был лишен такой возможности.

Просит суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу истца уплаченную за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу истца штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела истец ФИО2 в суд не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила суд об отложении данного дела, в связи с чем, на основании статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому ФИО2 передана денежная сумма ответчику в размере полной стоимости оказания услуг в соответствии с заключенным договором, а именно в размере 100 000 рублей.

При этом согласно п. 3.3 указанного договора оплата по настоящему договору должна вноситься в кассу, а не наличными исполнителю, а согласно п.п. 3.22 договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнении работ) по соответствующему приложению к договору.

Между тем, никакого акта об оказании услуг (выполнении работ) сторонами по делу также не было подписано, и помимо прочего, никаких приложений к указанному договору не имеется.

Одновременно с этим, согласно разделу 3 договора (п. 3.1) стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, однако никаких приложений, в которых истец, как сторона договора, мог бы согласовать стоимость услуг, так же не имеется. В этой связи истцу не понятен процесс ценообразования услуг.

Между тем, предмет договора (раздел 1) не конкретизирован. Так, из его содержания не понятно, по какому гражданскому либо уголовному делу, либо правовому либо иному вопросу исполнителем должны быть выполнены соответствующие работы и услуги. Между тем, согласно п. 5.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами на каждой странице договора, однако с учетом того, что на каждой странице он подписан только ФИО5, то из этого следует, что он не вступил в силу.

При этом, согласно исковому заявлению ответчик ФИО3, имея специальные знания в области юриспруденции вследствие наличия высшего юридического образования, и соответственно, зная о том, что ранее истец обращался с аналогичным иском в суд, введя его в заблуждение относительно оказываемых услуг, повторно подала от его имени иск, вследствие чего определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному иску прекращено, в то время как в данном случае в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством (статья 392 ГПК РФ) при наличии вступившего в законную силу приговора Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, совершившей в отношении сотрудников полиции, к которым истец также относился, заведомо ложный донос о совершении преступления, необходимо было в течение 3-х месячного срока в соответствии со статьей 394 ГПК РФ подать от имени истца заявление о пересмотре решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ФИО3 знала, что ранее в июле 2021 г. истцы по тому же делу, что и истец, а именно бывшие сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 обратились в Магасский районный суд Республики Ингушетия с надлежащим заявлением о пересмотре решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и впоследствии на основании последнего решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 и ФИО7 к МВД по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел в занимаемых должностях были удовлетворены. Последние судом были восстановлены, реализовали свое право на судебную защиту, а истец по настоящему делу, вследствие недобросовестных действий ФИО3 и по причине пропуска трехмесячного срока для подачи от его имени надлежащего заявления об отмене решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, был лишен такой возможности. Размер компенсации причиненного истцу также морального вреда вследствие нравственных страданий он оценивает в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

В силу ст. ст. 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, ответчик ФИО3, неоднократно извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, возражения на настоящее исковое заявление в суд не представила, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства суду не доказала.

С учетом изложенного, истцом направлена ответчику претензия, в соответствии с которой ФИО2 просил возвратить ему в течение 3 суток со дня получения претензии уплаченную за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, суд считает, что требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на оказание юридических услуг и штрафа, правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковое требование о компенсации причиненного истцу морального вреда вследствие нравственных страданий в размере 100 000 рублей, суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку обстоятельства причинения морального вреда вследствие нравственных страданий истцом не обоснованы материалами дела и не подтверждены доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на оказание юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за оказание юридических услуг денежную сумму по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО10

копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ ФИО11

заочное решение суда вступило в законную силу «___»_______20___г.

судья Карабулакского

районного суда РИ ФИО12