РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3079/23 по иску ООО «Бюро взыскания «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО «БВ «Правеж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами и пени. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 21.02.2019 между ООО МКК «Горгарант» и ответчиком был заключен договор займа № 0000016611-000117-0003-16611411, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в сумме сумма на срок до 21.02.2020 под 41,37% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 23.12.2021 между ООО МКК «Горгарант» и ООО «БВ «Парвеж» был заключен договор уступки права требования № 23122021-БВ, согласно которому ООО «БВ «Правеж» передано право требования к ответчику, возникшее из указанного договора займа. По состоянию на 29.09.2022 задолженность ответчика по договору займа составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма; проценты – сумма; пени – сумма Поскольку ответчик уклоняется от погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что не заключала договор займа с ООО МКК «Горгарант» на который ссылается истец, указанный в исковом заявлении номер мобильного телефона, с использованием которого был заключен договор займа, ей не принадлежит и никогда не принадлежал.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Судом установлено, что 21.02.2019 между ООО МКК «Горгарант» и лицом, указавшим себя как ФИО1 был заключен договор займа № 0000016611-000117-0003-16611411, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в сумме сумма на срок до 21.02.2020 под 41,37% годовых

Указанный договор заключен с использованием электронного документооборота и функционала сайта, принадлежащего ООО МКК «Горгарант», путем ввода уникального идентификатора (кода), полученного заемщиком на контактный мобильный номер +7-916-510-11-11 (подписание аналогом собственноручной подписи – электронной подписью).

ООО МКК «Горгарант» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объёме, что подтверждается письменными материалами дела.

23.12.2021 между ООО МКК «Горгарант» и ООО «БВ «Парвеж» был заключен договор уступки права требования № 23122021-БВ, согласно которому ООО «БВ «Правеж» передано право требования к ответчику, возникшее из указанного договора займа

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ссылается на то, что спорный договор займа ответчик не заключал.

Из представленных истцом материалов следует, что указанный выше договор займа подписывался заемщиком аналогом собственноручной подписи – электронной подписью путем ввода уникального идентификатора, полученным потенциальным заемщиком на мобильный номер +7-916-510-11-11.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос из ПАО «МТС» данный мобильный номер телефона по состоянию на дату заключения договора займа, задолженность по которому истец просит взыскать с ответчика принадлежал юридическому лицу – ООО «Мир Тарифов».

Из договора займа следует, что целью использования заемщиком денежных средств является оплата услуг фитнес-клуба.

Согласно представленному письму-подтверждению, сумма займа переведена на счет ООО «Суперфит» в качестве оплаты услуг фитнес-клуба.

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу, что указанный выше договор займа между ООО МКК «Горгарант» и ФИО1 не заключался, поскольку ФИО1 не предпринимала со своей стороны действий по заключению данного договора, договор со стороны заемщика подписан аналогом собственноручной подписи – электронной подписью с использованием номера мобильного телефона телефон, который ФИО1 никогда не принадлежал, денежные средства переводились не на счет ФИО1, а на счет юридического лица в качестве оплаты предоставляемых им услуг, распоряжение на перевод денежных средств ФИО1 не давалось.

Поскольку по вышеуказанному договору у ответчика не возникли какие-либо обязательства перед ООО МКК «Горгарант» и его правопреемниками, исковые требования ООО «БВ «Правеж» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ООО «Бюро взыскания «Правеж» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.08.2023.

фио ФИО2