Решение по делу № 2-152/2025 от 28.11.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-152/2025

25RS0№-49

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ООО «Визит» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 час. по адресу: <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 государственный регистрационный знак № 125 принадлежащего на праве собственности истцу и автомашины ММС Кантер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомашины ММС Кантер государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП, собственником автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № 125 являлся истец. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО9 был проведен осмотр по расчету стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак № 125. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта ФИО3 государственный регистрационный знак № 1ДД.ММ.ГГГГ983 рубля. Кроме того, за проведение оценки истец оплатил 10000 рублей. Истец являлся на момент ДТП страхователем СПАО «Ингосстрах», согласно стати 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон»), согласно п. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил в СПАО «Ингосстрах», все необходимые документы для возмещения ущерба полученного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного истец просил взыскать со ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 678983 руб., стоимость экспертного заключения - 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9990 руб., моральный вред в сумме 50000 руб.

В последующем требования уточнены, истец просит взыскать со ФИО1, ФИО2, ООО «Визит» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 678 983 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 990 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования к участию в деле привлечены ИП ФИО11, ООО «Визит».

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визит» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено СПАО «Ингосстрах».

От представителя ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что ФИО2 ненадлежащий ответчик по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 автомобиль был передан по договору аренда ИП ФИО11 на основании договора аренды №К-01/22-К, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием автоматической пролонгации на 12 месяцев, если за 10 дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Н адату ДТП договор являлся действующим. Кроме того, ИП ФИО11 сдала вышеуказанное транспортное средство в субаренду ООО «Визит», на дату ДТП договор субаренды являлся действующим. ФИО1, управлявший транспортным средством являлся сотрудником ООО «Визит».

От ООО «Визит» представлен суду письменный отзыв, согласно которого указано, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ООО «Визит» в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Визит» на должность водителя-экспедитора, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 был расторгнут.

В судебное заседание стороны не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, истец и его представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником при наличии вины. Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 час. по адресу: <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 государственный регистрационный знак № 125 принадлежащего на праве собственности истцу и автомашины ММС Кантер государственный регистрационный знак № 125 под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда, на дату ДТП, была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела. Ответственность истца также была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа 1078983 руб.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым, в связи с чем была осуществлена выплата СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1-ФИО10 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом износа 375110,20 руб., без учета износа 870459 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ», действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

В связи с вышеизложенным, анализируя экспертное заключение, подготовленное в ходе рассмотрения дела, а также возражения сторон относительно данного заключения, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ».

Таким образом, суд не принимает во внимание экспертное заключение ранее проведенное в рамках произошедшего ДТП.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Разрешая требования о взыскании ущерба с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Визит», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Представителем ФИО2 в материалы дела предоставлен договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО11, согласно которого ФИО2 (арендодатель) сдал, а ИП ФИО11 (арендатор) принял транспортное средство «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак <***>. Согласно условиям договора автомобиль предоставляет на срок до ДД.ММ.ГГГГ, если ни одна из сторон в срок не позднее 10 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит другой стороне о своем намерении его расторгнуть, срок действия автоматически продлевается на 12 месяцев. (п. 4.1, 4.2 договора, л.д.120 оборот).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ИП ФИО11

Кроме того, из письменных пояснений следует, что ИП ФИО11 передала транспортное средство в субаренду ООО «Визит», водителем которого и являлся ФИО1 Данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств иного не представлено, ООО «Визит» таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду также не представило.

Сведений о расторжении либо прекращении действия договора, субаренды, на дату ДТП, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ООО «Визит», поскольку ФИО1 на дату ДТП являлся водителем Общества, допущенным к управлению ООО «Визит» указанным транспортным средством, поскольку на дату ДТП ООО «Визит» фактически являлось владельцем транспортного средства на основании заключенного договора субаренды с ИП ФИО11

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак <***> состоял в трудовых отношениях с ООО «Визит», что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзыва, представленного ООО «Визит», что не отрицалось в судебном заседании, в связи с чем, возмещение вреда подлежит взысканию с работодателя.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб подлежат взысканию с ООО «Визит», в удовлетворений требований к ФИО2, ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, и поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен, то с ООО «Визит» в пользу истца подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт, установленным в приведенном выше экспертном заключении ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ» и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 470459 руб. (870459 -400000 руб.).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9990 руб., что подтверждено чеком по операции, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб., что подтверждено кассовым чеком, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6922,07 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6929 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, сведений о причинении вреда жизни и здоровью не представлено, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как гражданское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав связанных в причинением убытков.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Визит» ОГРН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 470459 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6929 руб., государственную пошлину в размере 6922,07 руб.

В остальной части требований к ООО «Визит» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н. Сурменко