Дело №12-391/2023

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда город Симферополя Республики Крым Благодатной Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.5-1218/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «<адрес>» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.5-1218/2023 оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.5-1218/2023, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции заявителем указано, что им была подана жалоба в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ на имя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по РК. Решением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения. В настоящее время решение УФАС по результатам рассмотрения жалобы обжалуется в Арбитражном суде Республики Крым, выданное на основании этого решения предписание также обжалуется в Арбитражном суде Республики Крым по жалобе ООО «<адрес>».

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что в настоящее время ООО «<адрес>» в Арбитражном суде РК обжалует предписание. Кроме того, данное предписание выдано на имя юридического лица, а не руководителя. также считает, что предписание не исполнимо, в связи с отсутствием полномочий по отмене аукциона.

Представитель УФАС – ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно правилам статьи 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы:

1) на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

2) на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением мероприятий, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству;

б) предъявления требования осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий при реализации проекта по строительству;

в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3) на действия (бездействие) территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, газораспределительной организации, теплоснабжающей организации, предусмотренные подпунктами "а" - "г" пункта 2 данной части, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Из материалов дела следует, что на основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанной выше норме Кодекса послужили изложенные в постановлении обстоятельства невыполнения в полном объеме в установленный срок предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ (07/163) и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ (07/220).

В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (07/220) необходимо было устранить выявленные решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.1-36/2023 нарушения, а именно: отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить протокол о проведении аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить обжалуемые торги на право заключения договора аренды земельного участка; осуществить действия по возврату задатков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; известить лиц, подавших заявки на участие в торгах; разместить соответствующую информацию в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» (hhhps://torgi.gov.ru).

Срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ (07/220) был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты предписание в полном объеме исполнено не было.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Крым и городу Севастополю в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<адрес>» ФИО2 составлен протокол №.5-1218/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.07.2023г. заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.5-1218/2023 в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «<адрес>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

ФИО2. обратился с жалобой на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.5-1218/2023.

10.08.2023г. руководителем Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 принято обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Ссылка заявителя об обжаловании предписания и принятия к производству арбитражного суда соответствующего заявления ООО «<адрес>» не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность директора ООО «<адрес>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, признаны: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от 07.09.2021г., протокол общего собрания № от 02.09.2021г., решение УФАС по РК от 14.02.2023г., предписание от ДД.ММ.ГГГГ (№), решение УФАС по РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.1-11/2023, пояснен6ия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.5-1218/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Совершенное заявителем административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении им требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, событием административного правонарушения является неисполнение в срок законного предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд приходит к выводу о наличии в деянии директора ООО «<адрес>» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в деянии директора ООО «<адрес>» ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «<адрес>» ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

Решение руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.5-1218/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «<адрес>» ФИО2- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Благодатная