ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Минусинск Красноярского края,

Ул. Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Кийкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК - 4» обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ПМК-4» в качестве возмещения ущерба, причинённого принадлежащему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и расходов по уплате государственной пошлины взыскано 106498,02 руб. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Минусинске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушевшего п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 занимал должность водителя в ООО «ПМК-4». Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «ПМК-4» в полном размере. В связи с указанными обстоятельствами общество просило взыскать с ФИО1 ущерба причиненный работником работодателю в размере 113845,60 руб., а также расходы по оплате государтсвенной пошлины в сумме 3476,90 руб. (л.д.3-5).

Представитель истца ООО «ПМК-4», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.85), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по известному адресу его места жительства, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возврат извещения с отметкой почты «истек срок хранения», об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые ООО «ПМК-4» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, предусмотрена ст.1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 Трудового кодекса РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

Как установлено по делу, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ПМК-4» и ФИО1, последний с ДД.ММ.ГГГГ был принят на основную работу в ООО «ПМК-4» на должность водителя автомобиля Газель, бессрочно, с испытательным сроком 3 месяца (л.д.7-8,80).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 закреплен автомобиль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, ООО «ПМК-4». С ООО «ПМК-4» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 106498,02 руб. и судебные расходы в сумме 7347,58 руб. (л.д.10-12).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПМК-4» - без удовлетворения (л.д.13-15).

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – не выбрал безопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля (л.д.17).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканные вышеуказанным решением денежные суммы в размере 113845,60 руб., были перечислены в пользу взыскателя ФИО3 19 и 20 июня 2023 года, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между ООО «ПМК-4» и ФИО1 прекращены с 09 апреля 2021 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.81).

Учитывая, что ООО «ПМК-4» как работодатель, возместивший причиненный действиями своего работника вред, приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса, а также то, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3476,90 руб. (л.д.43).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» (ИНН <***>) ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 113845,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3476,90 руб., всего 117322 (сто семнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.