Решение по делу № 2-3528/2023 от 12.12.2023

05RS0031-01-2022-017208-56

Дело №2-3528/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

третьего лица – ФИО5,

представителя третьего лица, ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным сделки недействительной, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности и истребовании квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «Олимп «Д» в лице ген.директора ФИО8 о признании недействительным сделки недействительной, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности и истребовании квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО9 (ФИО10 до регистрации брака) ФИО11 Анаварпашаевна купила <адрес> общей площадью 63 кв.м, расположенную на третьем этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> от 18.12.2011г. Указанный договор был заключен первоначальным собственником земельного участка ФИО12, но в последующем он продал данный участок ФИО5

08 марта 2012 г. ФИО5 продала участок ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта.

Но в свою очередь, ФИО6 не зарегистрировав договор -купли продажи земельного участка продолжил вести строительные работы.

В последующем ФИО6 заключил договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства многоквартирного дома с последующим переводом права собственности на Арендатора ООО «Олимп «Д» от 09 апреля 2012г.

Задолженность по договору перед ООО «Олимп «Д» у истца ФИО13 не имеется, произведена полная оплата суммы инвестирования в размере 945 000 рублей, справка об отсутствии задолженности получена у гендиректора ООО «Олимп «Д» ФИО8

Оригиналы квитанций о внесении сумм имеется в наличии у истца.

При наличии справки об отсутствии задолженности срок обращения в Росреестр за регистрацией право собственности неограниченно.

30 марта 2014г. ФИО13 родила ребенка и постоянно проживала в г.Дербент. 12 января 2016г. и 04 апреля 2022г. родила еще двоих детей и была безвыездной. В связи с наличием троих малолетних детей и заботой о них своевременно не смогла обратиться в Росреестр за регистрацией право собственности на указанную квартиру.

В данной квартире проживала семья ее брата, в связи с чем не торопилась за регистрацией своего права на квартиру, занималась воспитанием малолетних детей.

В настоящее время ФИО13 имея возможность заняться регистрацией право собственности купленной ею квартиры обнаружила, что она зарегистрирована за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жителя РД, <адрес>. на основании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от 14.10.2014г.

ФИО3 является родным братом жены ее брата. Он часто приходил в данную квартиру в качестве гости ее невестки. Она не ожидала, что, воспользовавшись ее доверием близкие родственники присвоят себе ее квартиру. Она и ее отец неоднократно обращались к ФИО3 о возврате данной квартиры, чтобы не заявлять в правоохранительные органы о мошенничестве. Но ФИО3 не среагировал, что и вынудило ФИО13 обратиться в суд и следствие.

Для выяснения указанных обстоятельств было зарегистрировано заявление о мошенничестве в УБЭП по Республике Дагестан.

По данному заявлению собран материал работником УБЭП по РД и рапортом направлен для принятия решения в ОП по Ленинскому району г. Махачкала РД.

Проверкой ОП по Ленинскому району г. Махачкала подтверждается факт незаконности заключения договора купли продажи квартиры между ФИО3 и ФИО5 Стороны данный договор и передаточный акт не подписывали. Спорная квартира незаконно оформлена за ФИО3

Объяснения ФИО3 от 19 мая 2022г. оперуполномоченному МРО УЭБиПК МВД по РД подтверждает факт незаконности переоформления право собственности.

В Заключении эксперта №173 от 13.09.2022г. указано, что «подписи в представленных документах, вероятно, не принадлежат ФИО3» (копия заключения прилагается).

Соответственно, регистрация право собственности на ФИО3 незаконно.

ФИО13 на основании договора-купли продажи и квитанциями об оплате обратилась с досудебным требованием застройщику ФИО6, последний сообщил ей следующее:

Изначально земельный участок принадлежал ФИО12, который продал ФИО5 На основании договора купли-продажи земельного участка от 08 марта 2012г. ФИО5 продала ФИО6 принадлежащий ей земельный участок со строением с к/н № общей площадью 1870,7 кв.м, расположенный по адресу: земельные участки № со строением в <адрес>.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 27 ноября 2015г. исковые требования ФИО6 удовлетворены: признать сделку купли-продажи недвижимого имущества - земельные участки с к/н № с общей площадью 1870,7 кв№ с двумя пятиэтажными многоквартирными жилыми домами в бывшем садоводческом товариществе «Скачки», расположенное в г. Махачкала, заключенную 08 марта 2012 года между ФИО6 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны - действительной. Признать за ФИО6 право собственности на недвижимое имущество-земельные участки с к/н № с общей площадью 1870,7 кв.№ с пятиэтажным четырех подъездным многоквартирным домом - 3426,6 кв.м., всех помещений включаемых площадь здания 5952,6 кв.м., в бывшем садоводческом товариществе «Скачки», расположенное в г. Махачкала.

От 09 апреля 2012г. заключен договор аренды земельного участка между ФИО6 и ООО «Олимп «Д» в лице Генерального директора ФИО8 (Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель «земли населенных пунктов» с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> предназначенный для строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, общей площадью 1870,70 кв.м., с последующим переводом права собственности на Арендатора. Земельный участок передается Арендодателем Арендатору для возведения многоквартирного жилого дома. На момент совершения договора земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2012г.

Истица ФИО13 ответчиком ФИО3 никакие сделки лично либо посредством представителя не заключала, доверенности с правом заключения договора по реализации квартиры ответчику ФИО3 или иному лицу не давала.

Регистрация перехода права собственности на ФИО3 в нарушение п.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» каким-то образом была произведена органом регистрации без участия и ведома истицы.

В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи и передаточный акт от 14 октября 2014 года <адрес> общей площадью 63,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, к/н № заключенный между ФИО5 и ФИО3; отменить государственную регистрацию права собственности на <адрес> общей площадью 63,1 кв. м., расположенной по адресу: СНТ «Скачки», уч.484, 487, 488, 489 корп. А, к/н № на имя ФИО3 зарегистрированной от 13.02.2015г. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности на ФИО3 от 13.02.2015г. № №/2; признать за ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, право собственности на <адрес> общей площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. А, к/н №; истребовать у ФИО3 из незаконного владения <адрес> общей площадью 63,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО2 отказался от исковых требований к ООО «Олимп «Д» в лице ген.директора ФИО8

Определением суда от 15.03.2023 производство по делу по иску ФИО1 в части заявленных требований к ООО «Олимп «Д» в лице ген.директора ФИО8, прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель – ФИО2, исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО4 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, полагая доводы иска незаконными и необоснованными. Также в суд представили письменные возражения относительно исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, ФИО6 – ФИО7 против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что денежные средства вносились ФИО9, при этом ФИО3 он не знает.

В судебном заседании третье лицо, ФИО5 против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что ФИО3 она квартиру не продавала, договор не подписывала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок с к/н № расположенный в бывшем с<адрес> который был ею отчужден ФИО6 на основании договора купли-продажи от 08.03.2012.

В последующем указанный земельный участок, предназначенный для строительства МКЖД, ФИО6 был передан в аренду ООО «Олимп Д» в лице ген. директора ФИО8 на основании договора аренды от 09.04.2012.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.04.2013 по делу №2-799/2013, удовлетворен иск ФИО5 к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на жилое строение, постановлено:

«Снять приостановление строительства на жилом строении, расположенном на земельных участках <адрес> в бывшем садоводческом товариществе «Скачки».

Признать за ФИО5, право собственности на пяти этажное жилое строение, общей площадью многоквартирного жилого дома - 3426,6 квадратных метра, в том числе общей площадью квартир – 2259,2 квадратных метра из них жилой площадью квартир – 1112,8 квадратных метра, расположенное на земельных участках <адрес> в бывшем садоводческом товариществе «Скачки».

Из содержания указанного решения суда от 05.04.2013 по делу №2-799/2013 следует, что постановлением Главы города Махачкалы № 3820 от 01 декабря 2010 года земельные участки №№484, 487, 488 и 489 площадью 1870,7 квадратных метра в бывшем садоводческом товариществе «Скачки» переоформлены соответственно в общую долевую собственность ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО12 разрешив им строительство на этом участке многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже. Образованному из земельных участков №№, 487, 488 и 489 площадью 1870,7 квадратных метра в бывшем садоводческом товариществе «Скачки» земельному участку ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок приобретен ФИО5 на основании договора купли продажи. Из свидетельства о государственной регистрации права 05-АА 484771 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 1870,7 квадратных метра с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истице ФИО5 Постановлением Главы города Махачкалы №1951 от 29 июня 2012 г. ФИО5 разрешено строительство двух этажей над существующим трех этажным многоквартирным жилым домом, на собственных земельных <адрес> площадью в бывшем садоводческом товариществе «Скачки». Из технического паспорта на жилой дом построенный на земельном участке с кадастровым номером № следует, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 3426,6 квадратных метра, в том числе общая площадь квартир – 2259,2 квадратных метра, жилая площадь квартир составляет – 1112,8 квадратных метра.

На основании указанного решения суда ФИО5 зарегистрировано право собственности на МКЖД с к/н №, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права серии 05 АА №762176 от 23.11.2013.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.11.2015г. по делу №2-4635/2015 удовлетворен иск ФИО6 к ФИО5 о признании сделки, заключенной, действительной и признании права собственности на недвижимое имущество, постановлено:

«Признать сделку купли-продажи недвижимого имущества - земельные участки с кадастровым номером № с общей площадью 1870,7 кв.м. №№484,487,488,489 с двумя пятиэтажными многоквартирными жилыми домами в бывшем садоводческом товариществе «СКАЧКИ», расположенное в г.Махачкала, заключенную 08 марта 2012 года между ФИО6 с одной стороны и ФИО5, с другой стороны - действительной.

Признать с 08 марта 2012 года за ФИО6 право собственности на недвижимое имущество - земельные участки с кадастровым номером № с общей площадью <адрес> с пятиэтажным четырех подъездным многоквартирным домом - 3426,6 кв.м., в том числе общая площадь квартир-2259,2 кв.м., из них жилой площадью квартир -1112,8 кв.м, подземная этажность-1, и пятиэтажным многоквартирным двух подъездным жилым домом, общей площадью - 4237,2 кв.м., жилую - 3059,8 кв.м., помещений вспомогательного использования 1177,4 кв.м., всех помещений включаемых площадь здания 5952,6 кв.м, в бывшем садоводческом товариществе «СКАЧКИ», расположенное в г.Махачкала».

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07.12.2016г. по делу №2-4397/2016 удовлетворен иск ФИО6 к ООО «Олимп-Д» в лице генерального директора ФИО8 о признании сделки действительной, постановлено:

«Признать между ФИО6 (Арендодатель) и ООО «Олимп «Д» в лице генерального директора ФИО8 договор аренды от 09.04.2012 земельных участков с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома общей площадью 1870,70 кв.м., (одна тысяча восемьсот семьдесят целых и семьдесят сотых плюс/минус пятнадцать целых и тридцать сотых) с последующим переводом права собственности на Арендатора - действительным.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Государственной регистрации сделки - договора аренды земельного участка от 09.04.2012 в УФРС РФ по РД.

Признать за ООО «Олимп «Д» в лице генерального директора ФИО8 права Арендатора на указанный земельный участок в порядке ст. 59 ЗК РФ».

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21.07.2017г. по делу №2-2974/2017 удовлетворен иск ФИО6 к ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста, постановлено:

«Освободить имущество истца ФИО6 из числа арестованных, а именно земельные участки в <адрес> с кадастровым номером № - четырех подъездный многоквартирный дом, многоквартирный двух подъездный дом – наложенные:

- Определением Ленинского районного суда г.Махачкала, РД от 30.07.2014г., 05.08.2014г. запись 05-05-01/010/2014-593.

- Определением Ленинского районного суда г.Махачкала, РД от 16.09.2014г., 23.09.2014г. запись 05-05-01/010/2014-720.

- Постановлением от 09.10.2014г. Отдел судебных приставов, 19.11.2014г. - запись 05-05-01/010/2014-835.

- Определением Ленинского районного суда г.Махачкала, РД от 01.12.2014г., 08.12.2014г., запись 05-05-01/010/2014-913.

- Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17 от 04.05.2016г. в рамках материала исполнительного производства от 11.12.2015г. № 66602/15/05023-ИП, 23.05.2016г. запись 05-№

от 04.05.2016г. в рамках материала исполнительного производства от 08.10.2014г. № 37193/14/05023-ИП;

от 04.05.2016г. на основании материала исполнительного производства от 05.08.2014г. №30599/14/05023-ИП.

- Постановление № 49533/16/05020-ИП от 16.12.2016г., МО СП по ОИП УФССП, СП ФИО18, 16.03.2017г. - запись 05-05-01/010/2017-356».

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из материалов дела также следует, что до отчуждения земельных участков ФИО5, между ФИО12 (Застройщик) и ФИО19 (Заказчик-соинвестор) был заключен договор №24 от 18.12.2011 купли продажи квартиры в строящемся жилом доме (Объект) по адресу: <адрес>, согласно которому Заказчик-соинвестор совместно с Застройщиком инвестирует в строительство жилого дома по вышеуказанному адресу с правом последующего оформления в собственности в сданном в эксплуатацию Объекте доли площади в виде 2 комнатной <адрес> третьем подъезде ориентировочной площадью 63 кв.м., расположенной на 3 этаже за цену 945 000 рублей.

Согласно справке ООО «Олимп Д» от 24.06.2014, стоимость по вышеуказанному договору №24 от 18.12.2011 за 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 63 кв.м., расположенную на 3 этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> ФИО19 выплачена полностью, задолженность по договору отсутствует.

Между тем, из представленного суду договора купли-продажи и передаточного акта от 14.10.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО3 следует, что последний приобрел спорную квартиру с к/н №, расположенную на 3-м этаже МКД по адресу: <адрес>, состоящую из общей площади 63,1 кв.м.

Указанный договор также имеется в реестровом деле на спорную квартиру, на основании которого проведена гос.регистрация перехода права на ответчика.

Полагая факт регистрации права на ответчика незаконным, истец обратилась в правоохранительные органы.

В рамках проведения проверки о/у МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация г.Махачкала) – ФИО20 было отобрано объяснение у ответчика ФИО3, согласно которым последний указал, в частности:

«С ФИО21 знаком с 2008 года. Он являлся супругом моей родной сестры ФИО22, то есть бывшим шурином. На протяжении большей части совместной жизни семья Э-вых не имела собственное жилье и проживала на съёмных квартирах, в поисках квартиры для покупки. Поэтому, когда один из моих родственников ФИО23 занялся строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, я и моя сестра предложили ФИО10 Экперу и Экперовой Румине приобрести квартиру в строящемся многоквартирном доме у ФИО23 по вышеуказанному адресу. На что они согласились, и спустя некоторое время заключили договор купли- продажи 2-х комнатной квартиры, общей площадью 63.1 кв.м, на 3-ем этаже, квартира №23, внесли первоначальную сумму и продолжали платить до полного погашения. Далее, в 2014 году, рассчитавшись с застройщиком за квартиру в полном объеме, от Экперовой Румины мне стало известно о том, что она продает свою квартиру за 986 000 рублей. В связи с чем она продавала квартиру мне не известно, мне об этом ничего не сказали. Заинтересовавшись данным предложением, я решил приобрести данную квартиру. Обсуждение вопросов купли-продажи квартиры у меня были с братом Р-ны, ФИО10 Экпером. Обсудив все детали купли-продажи квартиры, в один из дней, я вместе с Экпером пошли в многофункциональный центр <адрес> (в районе ЖК «Времена года»), где были подписаны сопутствующие купле-продажи документы: договор купли-продажи технический паспорт, зеленка и домовая книга. На этом мы с Экпером разошлись. Указанные события происходили в июле 2014 года. Так как в данной квартире, уже проживала семья Э-вых, в связи с тем, что ФИО24 моя родная сестра, мы договорились о том, что они продолжат жить уже в моей квартире, а взамен сделают внутренние ремонтные работы. Также хочу добавить, что после покупки мною квартиры, ФИО10 ФИО11 приобрела другую квартиру в этом же многоквартирном доме, которую в последующем продала.

В настоящее время у меня имеются правоустанавливающие документы на квартиру (зеленка) и она принадлежит мне на праве собственности. В квартире проживает моей сестра ФИО24 вместе со своими детьми. В целях безопасности, я сменил дверные замки, чтобы ограничить доступ посторонних лиц.

На вопрос о/у: Вам на обозрение представляется договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от 14.10.2014 года в графе продавец рукописными записями указаны анкетные данные и проставлена подпись ФИО5, а в графе покупатель ФИО3. Что можете пояснить по этому поводу?

Ответ: Представленные мне на обозрение документы вижу впервые. Да, действительно мои анкетные данные и сведения о квартире указаны верно, однако почерк и подпись мне не принадлежат.».

В рамках проведенной проверки также была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 при оформлении документов на квартиру.

Согласно заключения эксперта №173 от 23.09.2022, эксперты ЭКЦ МВД по РД пришли к следующим выводам, в частности: «Подписи, расположенные: в графе «получившего документы» в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 03.02.2015г.; в графе «покупатель» договора купли-продажи квартиры от 14.10.2014г.; в графе «покупатель» передаточного акта от 14.10.2014г.; на оборотной стороне приходного кассового ордера № 920008 в графе «копия верна» от 03.02.2015г.; в графе «подпись» в заявлении от 03.02.2015г.; в графе «покупатель» договора купли-продажи квартиры от 14.10.2014г.; в графе «покупатель» передаточного акта от 14.10.2014г.; в графе «подпись заявителя» в заявлении от 13.11.2014г., расположенных в деле правоустанавливающих документов №, вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами). Решить вопрос: «Кем именно, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от его имени в оригинале дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - <адрес> расположенную по адресу: <адрес> в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части».

08.11.2022 истцом было подготовлена претензия в адрес ФИО3 и ООО «Олимп Д» с требованием признать сделку недействительной и применения последствий недействительности сделки, однако сведений о направлении указанных претензий указанным лицам, материалы дела не содержат и суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы, эксперт ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России – ФИО25 в заключении №1067/3-2 от 29.09.2023г. пришел к следующим выводам:

1.Рукописная запись: «Ильясова Майя Камаловна», расположенная в графе: «продавец» в договоре купли-продажи квартиры от 14.10.2014 и в передаточном акте от 14.10.2014 выполнена не ФИО5, не ФИО3, а другим лицом.

Ответить на вопрос: кем, ФИО5, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в графе: «продавец» в договоре купли-продажи квартиры от 14.10.2014 и в передаточном акте от 14.10.2014 не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте №3 исследовательской части заключения.

2.Рукописная запись: «ФИО3», расположенная в графе: «покупатель» в договоре купли-продажи квартиры от 14.10.2014 и в передаточном акте от 14.10.2014 выполнена не ФИО3 и не ФИО5, а другим лицом.

Ответить на вопрос: кем, ФИО3, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в графе: «покупатель» в договоре купли- продажи квартиры от 14.10.2014 и в передаточном акте от 14.10.2014 не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте №4 исследовательской части заключения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ФИО5 и ФИО3 (согласно объяснениям, данным им о/у МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация г.Махачкала)) отрицают факт заключения между собой договора купли-продажи и передаточного акта спорной квартиры от 14.10.2022, а также согласно выводам экспертов, указавших на то, что подпись в указанном договоре вероятно не принадлежит ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости признания указанного договора купли-продажи недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрации права собственности ФИО3 в отношении спорной квартиры. Иных документов, свидетельствующих о приобретении ФИО3 спорной квартиры, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Представленное суду стороной ответчика заключение специалиста №214/23 от 28.04.2023, выполненного ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», согласно которому изображения рукописных записей «Ильясова Майя Камаловна» расположенные в графах «продавец» электрофотографических копий: 1) договора купли продажи квартиры между ФИО5 и ФИО26 (кв.39); 2) договора купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО27 (кв.4); 3) договора купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО28 (кв.35). а также в договоре купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО3 (кв.23) выполнены одним лицом, что по мнению ответчика является доказательством того, что именно ФИО5 продала спорную квартиру №23 ФИО3, суд оценивает критически, поскольку, указанное заключение дано в отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

Кроме того, специалист делая выводы, что изображения рукописных записей «Ильясова Майа Камаловна» выполнены одним лицом, не указывает, что этим лицом является именно ФИО5 и не может указывать на это, поскольку при проведении исследования, у специалиста отсутствовали свободные образцы почерка ФИО5

Вместе с тем, вышеуказанные лица – ФИО26, ФИО27 и ФИО28 не являются лицами, участвующими в настоящем споре, и вышеуказанные договора, заключенные с ними предметом спора не являются.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как было указано выше, спорная квартира была приобретена истцом, что подтверждается справкой ООО «Олимп Д» о полной выплате истцом стоимости квартиры.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование истца о признании права собственности на спорную квартиру подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Согласно названной статье защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Согласно ст. 304 ГК РФ - предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тем самым, в отличие от ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10).

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума 10/22, суду надлежит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и рассмотреть заявленное требование как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о сносе самовольных построек.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре объект недвижимости, а также незаконность владения этим объектом недвижимости или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части истребования спорной квартиры из незаконного владения ФИО3, поскольку как было указано выше договор купли-продажи спорной квартиры от 14.10.2014, являвшийся основанием для регистрации права собственности последнего, им не заключался.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи и передаточный акт от 14 октября 2014 года квартиры № 23 общей площадью 63,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО5 и ФИО3;

Отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру № 23 общей площадью 63,1 кв. м., расположенной по адресу: СНТ «Скачки», уч.484, 487, 488, 489 корп. А, к/н № на имя ФИО3 зарегистрированной от 13.02.2015г. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности на ФИО3 от 13.02.2015г. №

Признать за ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, право собственности на <адрес> общей площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Истребовать у ФИО3 из незаконного владения <адрес> общей площадью 63,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>