№ 91RS0008-01-2025-000418-73

2-648/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 8 августа 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Яркополенского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

11 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики являются сособственниками этого же жилого дома. Ссылаясь на то, что на ее долю приходится самостоятельный объект недвижимости, который имеет отдельный выход на земельный участок и коммуникации, истец просит выделить на причитающуюся ей долю изолированный жилой дом блокированной застройки площадью 34,1 кв.м., признать за нею право собственности на самостоятельный объект недвижимости и прекратить право общей долевой собственности на целый жилой дом.

23.07.2025 представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований, с учетом заключения строительно-технической экспертизы просит произвести выдел доли по сложившемуся порядку пользования, выделить истцу в собственность из жилого дома блокированной застройки отдельный жилой блок общей площадью 33,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на целый дом.

Истец в судебное заседание не явилась, 07.08.2025 представитель истца подал заявление о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддерживает. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, 06.08.2025 подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против иска не имеют.

Представители ответчиков администрации Яркополенского сельского поселения Джанкойского района РК и Министерства имущественных и земельных отношений РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Председатель сельского совета на электронную почту суда направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения иска не имеет.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (том 1 л.д. 13-14); ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (каждый по 1/4 доле) этого же дома (том 2 л.д. 27-29, 35). Право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 138 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН, дому присвоен кадастровый № (том 2 л.д. 36-38). Право собственности на оставшуюся 1/4 часть дома в ЕГРН не зарегистрировано, при этом в период на территории Республики Крым государственности Украины собственником этой части являлось государство в лице Джанкойской объединенной налоговой инспекции в АРК на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2003(л.д. 32).

Согласно данным инвентаризационного дела и техническому паспорту на дом по состоянию на 11.10.2012, объект недвижимости состоит из жилого дома лит. «А, а, а1, а2, а3», сараев лит. «Б» и «В», уборной лит. «Г», ограждения – 1-2 (том 1 л.д. 17-20).

Жилой дом лит. «А, а, а1, а2, а3» общей площадью 137,7 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м. состоит из четырех изолированных помещений:

№ 1: 1-1 – кухня площадью 6,4 кв.м., 1-2 – жилая площадью 11,2 кв.м., VIII – коридор площадью 9,5 кв.м., IX – коридор площадью 6,8 кв.м., всего общей площадью 33,9 кв.м., жилой площадью 11,2 кв.м.

№ 2: 2-1 – кухня площадью 7,2 кв.м., 2-2 – жилая площадью 11,5 кв.м., I – коридор площадью 8,7 кв.м., II – коридор площадью 6,7 кв.м., всего общей площадью 34,1 кв.м., жилой площадью 11,5 кв.м.;

№ 3: 3-1 – кухня площадью 8,9 кв.м., 3-2 – жилая площадью 9,4 кв.м., VI – коридор площадью 8,1 кв.м., VII – коридор площадью 7,3 кв.м., всего общей площадью 33,7 кв.м., жилой площадью 9,4 кв.м.;

№ 4: 4-1 – передняя площадью 9,0 кв.м., 4-2 – жилая площадью 9,7 кв.м., III – коридор площадью 4,8 кв.м., IV – кладовая площадью 3,5 кв.м., V – кухня площадью 9,0 кв.м., всего общей площадью 36,0 кв.м., жилой площадью 9,7 кв.м.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями, что признано сторонами и подтверждается выводом эксперта.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности», суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 24.03.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта от 24.06.2025 №-Д следует, что жилой дом лит. «А, а, а1, а2, а3», кадастровый № общей площадью 137,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определен как дом блокированной застройки, части жилого дома (по техпаспорту квартиры №№, 2, 3 и 4) являются жилыми домами блокированной застройки. Экспертом предложен вариант выдела доли жилого дома истцу по фактическому порядку пользования в отдельный жилой дом. При этом, предлагается выделить истцу ФИО1 дом блокированной застройки общей площадью 33,9 кв.м. (площадь застройки 59,5 кв.м), а именно: кухня 1-1 площадью 6,4 кв.м., жилая 1-2 площадью 11,2 кв.м., коридор VIII площадью 9,5 кв.м., коридор IX площадью 6,8 кв.м. Стоимость выделяемого истцу ФИО1 самостоятельного объекта недвижимости составляет 328 660,00 руб.

Также эксперт обнаружила техническую ошибку в указании общей площади жилого дома в ЕГРН – 138 кв.м., фактическая же площадь дома составляет – 137,7 кв.м. Эти обстоятельства подтверждаются также материалами инвентаризационного дела, согласно которым по результатам регистрации последних текущих изменений 11.10.2012 площадь дома составляла именно 137,7 кв.м.; по правоустанавливающему документу у ФИО1 в собственности ? доля дома площадью именно 137,7 кв.м.

Суд находит заключение эксперта объективным и обоснованным, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчиков против требований истца о выделе в натуре ее доли из общего имущества, а также техническую возможность такого выдела, суд считает возможным произвести выдел доли истца из общего имущества по предложенному экспертом варианту, так как такой порядок соответствует фактически сложившемуся, не нарушает ничьих прав и позволяет произвести выдел доли сособственника из общего имущества без дополнительных переоборудований.

Право общей долевой собственности истца на жилой дом, согласно правилам ст. 252 ГК РФ, прекращается.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При разрешении судом вопроса о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, каждый из них, согласно специальной норме материального права, должен нести бремя расходов по удовлетворенным в их пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска оплатила государственную пошлину, суд недоплату не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить полностью.

ФИО1 выделить в собственность из жилого дома блокированной застройки № 4 по <адрес> общей площадью 137,7 кв.м. дом блокированной застройки общей площадью 33,9 кв.м., состоящий из: кухня 1-1 площадью 6,4 кв.м., жилая 1-2 площадью 11,2 кв.м., коридор VIII площадью 9,5 кв.м., коридор IX площадью 6,8 кв.м., признав за нею право собственности на дом блокированной застройки общей площадью 33,9 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и строениями, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 137,7 кв.м. для ФИО1 прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

В окончательной форме решение суда принято 08.08.2025.