...
УИД 89RS0005-01-2022-004690-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.
при секретаре судебного заседания Толмачевой К.М.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3051/2022 по иску ФИО1 об оспаривании решения органа государственной власти,
установил:
Гражданин Республики ... ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о принятии в отношении него обжалуемого решения. С решением он не согласен, поскольку полагает, что не представляет опасности для национальной безопасности Российской Федерации, длительное время пребывает на территории России, работает, получает регулярный доход от трудовой деятельности, на территории России у него сложились устойчивые социальные связи. В ... проживают его родители и сестра, которых он содержит самостоятельно за счет получаемых в России доходов.
В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в административном исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснили, что обжалуемое решение принято формально, без учета совокупности имеющихся обстоятельств. ФИО1 приехал в Россию в несовершеннолетнем возрасте; в Ноябрьске, Москве и других городах у него много родственников (двоюродных). Его родители и три сестры проживают в Кыргызстане, сестры старше него, все замужем и живут своими семьями, за счет заработка в России он обеспечивает себя и своих родителей. В Ноябрьске у него друзья, коллеги по работе, с которыми он поддерживает отношения. Образование у него среднее, профессии (специальности) он не имеет, более одного года работает в ООО «Партнер и К» грузчиком. После привлечения к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ вопросов оформления необходимых документов он не занимался и не интересовался. Ни в ..., ни в ... году вопрос о его выдворении за пределы Российской Федерации никем не ставился, а назначенные ему административные штрафы он уплатил сразу же. Для чего потребовалось спустя три месяца выносить обжалуемое решение, не понятно.
Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в представленных врученных стороне административного истца письменных возражениях по существу дела. Не согласился с мнением стороны административного истца о формальности принятого решения, пояснив, что уполномоченным органом была принята во внимание вся совокупность данных о гражданине, который не является квалифицированным специалистом в какой-либо области и может зарабатывать таким же образом у себя дома.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.
Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
УМВД России по ЯНАО (являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию ЯНАО, в том числе на территорию МО г.Ноябрьск) относится к числу органов государственной власти; оспариваемое решение, по мнению административного истца, нарушает его права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики ..., в настоящее время находится на территории Российской Федерации (...).
Исходя из содержания данных об иностранном гражданине в ИБД «Территория», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации, оформил миграционную карту, встал на миграционный учет. До этого он въезжал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ и оставался на этой территории до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию.
Вышеупомянутое решение принято административным ответчиком УМВД России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ. Из текста решения усматривается, что основанием для его принятия послужил факт неоднократного (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлечения к административной ответственности за совершение на территории РФ административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Согласно резолютивной части упомянутого решения ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности – до ДД.ММ.ГГГГ.
При принятии решения, как следует из его текста, административный ответчик руководствовался положениями п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно ст.24 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В качестве одного из таких оснований п.4 ст.26 названного нормативного акта предусмотрено неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной административного истца, что он, находясь на территории Российской Федерации, в течение последних трех лет дважды привлекался к административной ответственности (суду представлены копии соответствующих постановлений) по гл.18 КоАП РФ.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что оспариваемым решением нарушены (чрезмерно ограничены) его права на уважение частной жизни, решение принято без учета сведений о нем, длительности нахождения в Российской Федерации. Однако им не представлено доказательств, которые указывали бы на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в его гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы при условии неуважения им законодательства страны пребывания.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.
Жилого помещения на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей у него нет.
Связей с Республикой Кыргызстан он не утратила, поскольку там проживают все его близкие родственники, включая родителей и старших сестер. Административным истцом указано, что он содержит родителей за счет зарабатываемых в России денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении ФИО1 устойчивых связей с государством происхождения.
Любой иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Никакие обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.
Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, которое приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления, административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации не было назначено лишь по причине предпринятых ограничительных антикоронавирусных мер.
Через два года ФИО1 вновь был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения (въезд ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее пребывание на территории ЯНАО, относящейся к числу территорий с регламентируемым пребыванием, без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения), постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил лично, штраф уплатил, постановление не обжаловал.
Таким образом, административный истец, в течение трех лет совершив очередное административное правонарушение в сфере миграции, въехав на определенную территорию без разрешительных документов, и, как указано им в судебном заседании, не предприняв мер к устранению выявленного нарушения (вопросом оформления документов он вообще не интересовался, территорию ЯНАО не покинул), лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил и сразу же по прибытию на территорию России вновь нарушил закон Российской Федерации.
Следовательно, обжалуемое решение принято в интересах соблюдения миграционного контроля, в целях обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.
Изложенное полностью согласуется с изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
Счесть применение к административному истцу обжалуемой меры публично-правовой ответственности чрезмерно суровой и нарушающей его право на уважение частной и семейной жизни при указанных выше обстоятельствах нельзя. Следует согласиться и с доводами административного ответчика о том, что ФИО1 не обладает специальностью, по которой он не мог бы работать в стране своего происхождения.
То, что ранее вопрос о выдворении административного истца за пределы Российской Федерации не ставился, а также факты своевременной уплаты им административных штрафов и принятия обжалуемого решения спустя три месяца после привлечения к административной ответственности правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
С учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации примененная к административному истцу мера ответственности является адекватной, оправданной и соразмерной.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Вопреки доводам административного истца оспариваемое им решение административного ответчика не свидетельствует о необоснованном нарушении его прав, не может быть сочтено принятым формально и в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, принято с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактов отсутствия лояльности ФИО1 к правопорядку страны пребывания.
Таким образом, принятое административным ответчиком УМВД России по ЯНАО в соответствии с законодательством Российской Федерации решение является оправданным. Оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его принятия, основания для его принятия имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.
В установленных обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа в поданном ФИО1 иске полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-3051/2022.