Дело № 2-1447/2022
УИД 52RS0009-01-2022-001569-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.06.2022г Арзамасский городской суд Нижегородской области
в составе судьи Соловьевой А.Ю.,
с участием помощника Арзамасского городского прокурора Нижегородской области Сухаревой О.Ю.,
при помощнике судьи Беззаметновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда. В обоснование требований указано, что 22.10.2021 года в 16 часов 30 минут у <адрес>, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем ***, в нарушение требований п.9.1, 9.10 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем *** под управлением водителя ФИО6, в результате пассажиру автомобиля *** ФИО1 причинен легкий вред здоровью. ДТП произошло по вину водителя ФИО2, вина которой подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности от 30.03.2022г, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. После ДТП ее с причиненными телесными повреждениями на машине скорой помощи доставили в ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского», где врачи оказали ей первую медицинскую помощь и поставили диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы обоих коленных суставов и правого тазобедренного сустава. Согласно заключения эксперта № ... от <дата>, в соответствии с выводами которого у ФИО1 имелись: ссадины лица, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадина левой нижней конечности, кровоподтек области левой молочной железы, подкожные гематомы (скопление крови в мягких тканях) обеих голеней, обеих молочных желез. Все повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства. Указанные повреждения могли быть получены в результате ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого являлась ФИО1 при столкновении с другим транспортным средством. В результате противоправных действий водителя ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб, т.к. от полученных телесных повреждений испытала большие физические и нравственные страдания, а также получила сильный стресс, связанный с большими переживаниями. Кроме того, после перенесенной операции на левую ногу, до настоящего времени не может свободно ходить, т.к. болят ноги, не может полноценно вести активную жизнь и работать. В настоящее время ее здоровье не восстановлено, в результате чего необходимо дополнительное лечение, т.к. травма повлекла осложнении здоровья, постоянно испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 100000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Мирзагитов С.А. (по ордеру) исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что размер компенсации морального вреда завышен.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 (по устному ходатайству) исковые требования не признала, пояснила, что размер компенсации морального вреда завышен, полагала, что ФИО1 также ехала в автомобиле, не пристегнутой ремнем безопасности, ввиду чего получила повреждения здоровья. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом маленькой зарплаты и наличия на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Установлено, что 22.10.2021 года в 16 часов 30 минут у <адрес>, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем ***, в нарушение требований п.9.1, 9.10 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем *** под управлением водителя ФИО6, в результате пассажиру автомобиля *** ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.03.2022г по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В соответствии с заключением эксперта № ... от 18.01.2022 года у ФИО1 имелись: ссадины лица, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадина левой нижней конечности, кровоподтек области левой молочной железы, подкожные гематомы (скопление крови в мягких тканях) обеих голеней, обеих молочных желез. Все повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства. Диагноз «ушиб грудной клетки, обоих коленных суставов и правого тазобедренного сустава» не подтвержден объективными клиническими данными, в связи с чем, при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью в расчет не принимается. Определить наличие либо отсутствие у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга можно будет после назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-терапевта и врача-невролога. Повреждения могли быть получены в результате ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого являлась ФИО1 при столкновении с другим транспортным средством;
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ссадины лица, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадина левой нижней конечности, кровоподтек области левой молочной железы, подкожные гематомы (скопление крови в мягких тканях) обеих голеней, обеих молочных желез образовались в результате столкновения автомобиля *** под управлением ФИО6, пассажиром которого являлась ФИО1, с другим транспортным средством, а именно с автомобилем *** под управлением ФИО2 в связи с чем, легкий вред здоровью ФИО1 причинен действиями ФИО2
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает, что действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания.
При определении степени нравственных страданий ФИО1 суд учитывает, что она находилась на амбулаторном лечении, неоднократно обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения (22.10.2021г, 25.10.2021г невролог, хирург, 27.10.2021г, 29.10.2021г травматолог, 03.11.2021г невролог, 12.11.2021г травматолог).
Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца ФИО1, вызванных телесными повреждениями, которые причинили легкой тяжести вред здоровью, в результате ДТП она испытала сильный стресс, связанный с большими переживаниями, до настоящего времени не может свободно ходить, т.к. болят ноги, не может полноценно вести активную жизнь и работать, постоянно испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем, период нахождения её на лечении, возраст истицы, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального и семейного положения ответчика, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 35000 руб.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 ехала в автомобиле, не пристегнутой ремнем безопасности, ввиду чего получила указанные повреждения здоровья, является несостоятельным, не подтвержден соответствующими доказательствами (постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности).
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение составлено 22.06.2022 г.