Дело № 2а-383/2025 (№2а-4854/2024)

УИД 55RS0006-01-2024-007952-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» к ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, ГУФССП России по Омской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № …, возбужденному … в отношении должника ИП ФИО8 на основании исполнительного документа ФС № … выданного взыскателю … на основании решения Арбитражного суда Омской области от … о взыскании с ИП ФИО8 в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» денежных средств в размере 36621,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 2000,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 75,60 руб. - почтовых расходов.

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области для возбуждения исполнительного производства.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России взыскатель узнал, что … было возбуждено исполнительное производство № № …, до настоящего времени требования исполнительного документа не были исполнены.

Заявителю не предоставлена какая-либо информация о ходе ведения исполнительного производства. Никакие исполнительные действия приставом не были выполнены, взыскателя о совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не извещал. Судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер, направленных на розыск имущества, а также мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскатель считает необходимым, чтобы суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем надлежащего исполнения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направить взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, принять меры направленные на розыск имущества, обращение взыскания на денежные средства должника.

Просит признать незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа-исполнительного листа серии ФС №… от … выданного Арбитражным судом Омской области по делу №…. Обязать в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя ФИО1, устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС №… от …, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №….

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от … дело передано по подсудности.

С учетом характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИП ФИО9, УМВД РФ по г. Омску.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица ИП ФИО9, ИП ФИО8, представитель заинтересованного лица УМВД РФ по г. Омску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №…, возбужденное … судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС … выданного взыскателю … на основании решения Арбитражного суда Омской области от … о взыскании с ИП ФИО8 в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» денежных средств в размере 36621,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 2000,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 75,60 руб. - почтовых расходов, всего 38696,6 руб. в отношении должника ИП ФИО8 в пользу взыскателя ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС». Указанное постановление направлено сторонам (взыскателю посредством ЕПГУ), которое доставлено ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС», что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России. (л.д. 34-60).

Кроме того, в отношении должника ИП ФИО8 на исполнении в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится несколько исполнительных производств:

- … постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № … на основании исполнительного листа ФС …от … выданного Арбитражным судом Омской области по делу № … о взыскании компенсации, госпошлины в размере 31066,88 руб. в пользу ФИО10 (л.д. 61-62). Указанное постановление направлено сторонам посредством ЕПГУ, которое доставлено взыскателю ФИО10, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России;

- … постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № … на основании исполнительного листа ФС …от … выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу …, предмет исполнения: заменить ФИО8 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 4 года 6 месяцев 16 дней по приговору Кировского районного суда г. Омска от … штрафом в размере 800000 рублей, взыскатель: УМВД России по г. Омску (л.д. 63-64);

- … постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № … на основании исполнительного листа ФС … от … выданного Арбитражным судом Омской области по делу № … о взыскании судебных расходов в размере 14084,6 руб. в пользу взыскателя ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (л.д. 65-66). Указанное постановление направлено сторонам посредством ЕПГУ, которое доставлено взыскателю ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС», что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, направлялись запросы в кредитные организации, банки, регистрирующие органы, МВД России, МВД России Подразделение ГИБДД ТС, Пенсионного Фонда РФ, Росреестр, ФНС России и иные регистрирующие органы, ЗАГС (л.д.67-75, 92, 94, 99-100, 128).

Из представленных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у должника ИП ФИО8 имеются счета в кредитных организациях, банках (л.д. 76-79).

… судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах, находящихся в АО «Почта Банк», филиале №5440 Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Банк Точка» (л.д.80-91).

… судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт выхода по адресу: <...> из которого следует, что должник ФИО8 по указанному адресу зарегистрирован, не проживает более 10 лет, на момент проверки, имущество принадлежащее должнику не установлено (л.д. 93).

… судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах, находящихся в АО «Почта Банк», АО «Т Банк», филиале №5440 Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Банк Точка».

… судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт выхода по адресу: <...> из которого следует, что должник ФИО8 по указанному адресу прописан, не проживает более 12 лет (л.д. 95).

… судебным приставом-исполнителем ФИО5 ограничен выезд должника из Российской Федерации с 20.08.2024 (л.д.96).

… судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлен запрос в ЗАО «Сирена-Трэвэл» о предоставлении сведений о должнике, сведений о дате и времени продажи билета, дате и времени выбытия должника из пункта отправления, на который получен ответ об отсутствии сведений (л.д. 97-98)

… судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт выхода по адресу: <...> из которого следует, что должник ФИО8 по указанному адресу не проживает, семья должника съехала более 8 лет назад (л.д. 101).

… судебным приставом-исполнителем ФИО1 объединены исполнительные производства от … № …, от …№ …, от … № … от … № … в сводное исполнительное производство с присвоением ему № … (л.д. 106).

Копия указанного постановления направлена ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» … посредством ЕПГУ, которое доставлено взыскателю, прочитано им … в 10:01, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

… судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в ПАО «МТС Банк», ПАО Сбербанк.

… судебным приставом-исполнителем ФИО1 снят арест с денежных средств находящихся на счете в АО «Тинькофф Банк», АО «ТБанк».

…. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, филиале №5440 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «МТС Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ООО «Банк Точка» и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на сумму 38696,60 руб., находящиеся на счете в филиале №5440 Банка ВТБ (ПАО) на сумму 38696,60 руб., находящиеся на счете в ПАО «МТС Банк» на сумму 38696,60 руб., находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк» на сумму 38696,60 руб., находящиеся на счете в АО «Почта Банк» на сумму 38696,60 руб., находящиеся на счете в АО «Альфа Банк» на сумму 38696,60 руб., находящиеся на счете в ООО «Банк Точка» на сумму 38696,60 руб. (л.д.108-125).

… судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику ФИО8 направлено извещение о вызове его … в 10-00 как должника по исполнительному производству №…, которое ему направлено посредством ЕПГУ (л.д. 126).

… из БУ «Омский центр КО и ТД» поступил ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии права собственности на объекты недвижимости зарегистрированные за должником ФИО8, из которого следует, что ФИО8 в числе собственников объектов недвижимого имущества на территории Омской области не значится (л.д. 127).

… судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО8 производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Межрайонное отделение судебных приставов по розыску должников и их имущества (л.д. 129).

… начальником отделения-заместителем старшего судебного пристава МОСП по РДИ ГУФССП России по Омской области ФИО11 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника ФИО8

… судебным приставом-исполнителем ФИО1 ограничен выезд должника ФИО8 из Российской Федерации с 07.11.2024.

… судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику ФИО8 направлено извещение о вызове его … в 09-00 как должника по исполнительному производству №…, которое ему направлено посредством ЕПГУ.

… судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО12, в котором дан ответ об исполнительных действиях по исполнительному производству №….

… судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт выхода по адресу: <...> из которого следует, что должник ФИО8 по указанному адресу прописан, но не проживает, имущества принадлежащего должнику и подлежащего акту описи и ареста не обнаружено.

… судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Таким образом, доводы представителя административного истца о не вынесении постановления о не проведении проверки имущественного положения должника, не применении мер принудительного исполнения, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не направлении копии постановлений в адрес взыскателя суд оценивает критически, поскольку они являются надуманными.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом мер, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о непринятии мер принудительного характера, о не проведении исполнительных действий, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

При этом суд отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристав-исполнителя.

Более того, административным истцом не представлено доказательств острой необходимости принятия такой меры принудительного исполнения или доказательств того, что представитель административного истца обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой применить данную меру с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих необходимость в этом.

Суд отмечает, что само по себе несогласие представителя административного истца с мерами принудительного исполнения не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения, может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.

Также принимая во внимание то, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что факт оспариваемого бездействия не установлен, права ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении представителя административного истца с исполнительным производством, представитель административного истца, не владея достоверными и достаточными сведениями о нарушении прав взыскателя, воспользовался сразу правом обращения в суд, изложив в административном иске только предположения, которые опровергнуты материалами дела.

Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также наличие каких-либо негативных последствий для взыскателя.

Иные доводы административного истца, при установленных судом обстоятельствах, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца, возникновения для него иных негативных последствий, не представлено.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, а также для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» к ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, ГУФССП России по Омской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко