Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» мая 2025 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
с участием заместителя Тындинского городского прокурора – Бондарева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Тындинского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты> к администрации г. Тынды о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Тындинского городского прокурора, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что Тындинской городской прокуратурой по факту нападения 22 ноября 2024 г. животных без владельцев (собак) на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведена проверка исполнения органами местного самоуправления и подведомственным им организациям законодательства по обращению с животными без владельцев. Вместе с тем проверкой установлено, что администрацией г. Тынды меры, направленные на реализацию государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, не реализуются должным образом. Так, 22 ноября 2024 г. по <адрес> в районе <адрес> на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. напали шесть безнадзорных собак, одна из которых укусила ребенка в область предплечья левой руки. В результате укуса собаки несовершеннолетнему причинены моральные и нравственные страдания, а также физическая боль. Он испытал сильный болевой и эмоциональный шок, из-за боли не ложится спать без слез, плохо спит, по ночам просыпается и плачет, боится собак даже в присутствии родителей, стал более нервным и раздражительным.
Просит взыскать с администрации г. Тынды в пользу несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 02 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Чистый город», Управление Ветеринарии Амурской области.
В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего ФИО1-ФИО2, представитель ответчика администрации г. Тынды, представители третьих лиц ООО «Чистый город», Управление Ветеринарии Амурской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании заместитель Тындинского городского прокурора Бондарев Д.А. настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Из содержания письменных возражений представителя ответчика администрации г. Тынды ФИО6 на исковое заявление следует, что в январе 2023 г. на территории муниципального образования г. Тынды был открыт приют для безнадзорных животных без владельцев, находящийся по адресу: <адрес>, и передано муниципальное имущество в хозяйственное ведение МУП «Чистый город». 09 января 2024 г. мэром г. Тынды утвержден план отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передачи в приюты на 2024 г. (размещен на официальном сайте в сети Интернет: https://tynda.amurobl.ru/). На 2024 г. до администрации г. Тынды доведены бюджетные ассигнования из средств областного бюджета в размере 4 545 354,37 руб., из местного бюджета города средства на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не выделялись. На дату укуса несовершеннолетнего ребенка, 01 ноября 2014 г. между администрацией г. Тынды и ООО «Чистый город» заключен муниципальный контракт № на оказание услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на общую сумму 395 248,21 руб., срок оказания услуги по контракту-со дня его подписания сторонами 01 ноября 2024 г. по 02 декабря 2024 г. Контракт исполнен сторонами в полном объеме. На временном содержании в приюте находилось 10 особей собак. К услугам согласно техническому заданию (Приложение № к муниципальному контракту) относились: отлов, транспортировка, передача, карантирование, вакцинация, нахождение животных без владельцев в вольерах и их ежедневное содержание, а также транспортировка их на прежнее место обитания. Тындинским городским прокурором не представлено доказательство того, что собака, укусившая несовершеннолетнего, является безнадзорной, как и не представлено доказательств, того, что были проведены какие-либо мероприятия по выявлению хозяина напавшей на ребенка собаки. Полагает, что в действиях администрации г. Тынды не усматривается виновного противоправного бездействия, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) администрации г. Тынды и нападением собаки на несовершеннолетнего ребенка. Администрация г. Тынды не является надлежащим ответчиком по делу. Однако в случае, если суд признает администрацию г. Тынды надлежащим ответчиком, просила снизить размер морального вреда, поскольку он чрезмерно завышен и в случае установления судом вины администрации уменьшить его до 10 000 руб.
В письменном отзыве директор ООО «Чистый город» ФИО7 указал, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Тынды возложены на орган местного самоуправления, обязанность к принятию мер по отлову, находящихся без сопровождения лиц на территории муниципального образования исполняются, что подтверждается заключенными муниципальными контрактами по оказанию услуг в сфере обращения с животными. Созданным приютом на территории муниципального образования.
В письменном отзыве и.о. начальника Управления ветеринарии Амурской области ФИО8 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что Тындинского городской прокуратурой не представлено доказательств того, что в результате действий органов местного самоуправления наступили неблагоприятные последствия для ФИО1, также, кК и не доказано бездействие органов местного самоуправления. Вместе с тем, администрацией г. Тынды представлены доказательства о выполнении государственных полномочий в полном объеме (выполнены все поступившие заявки на отлов животных, проведены в полном объеме мероприятия в области обращения с животными). Полагал, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенным и необоснованным. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер компенсации до разумного предела.
Выслушав объяснения заместителя Тындинского городского прокурора, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются ей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, обращение заместителя Тындинского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 по данному делу соответствует требованиям закона.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, 22 ноября 2024 г. по <адрес> в районе <адрес> на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. напали шесть безнадзорных собак, одна из которых укусила ребенка в область предплечья левой руки. В результате нападения собаки ребенок получил телесные повреждения в виде укушенной ссадиной раны левого предплечья без осложнения раны. Оказана помощь: ПХО раны.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия в области обращения с животными отнесены к полномочиям органов власти субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральным законом от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за органами местного самоуправления муниципального округа, городского округа закреплено право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Закон Амурской области от 07 ноября 2019 г. № 428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определяет полномочия органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и наделяет органы местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без их владельцев.
Постановлением Правительства Амурской области от 26 декабря 2019 г. № 770 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области, который устанавливает требования к проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области.
Тындинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления и подведомственным им организациям законодательства по обращению с животными без владельцев и установлено, что администрацией г. Тынды меры, направленные на реализацию государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, не реализуются должным образом.
Судом установлено, что в результате укуса собаки несовершеннолетнему ФИО1 причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль, от которой ребёнок испытал сильный болевой и эмоциональный шок, из-за боли в ранах длительный период плохо спал, по ночам просыпался и плакал, стал более нервным и раздражительным.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлены: объяснение законного представителя ФИО1-ФИО2, данное помощнику Тындинского городского прокурора 03 февраля 2025 г. по факту укуса бродячей собакой ее сына; заявление ФИО2 направленное на имя мэра г. Тынды ФИО9 от 26 ноября 2024 г., из содержания которого следует, что ее несовершеннолетнего сына ФИО1 укусила бродячая собака; консультационный лист №, выданный хирургом 22 ноября 2024 г., из содержания которого следует, что в результате нападения собаки ФИО1 получил телесные повреждения в виде укушенной ссадиной раны левого предплечья без осложнения раны. Оказана помощь: ПХО раны.
Из вышеизложенного следует, что вопреки доводам представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях факт нападения на несовершеннолетнего ФИО1 безнадзорной собаки в судебном заседании установлен.
Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Тынды возложены на орган местного самоуправления, обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что свидетельствует о причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Тынды и нападением безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1
Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заместителем Тындинского городского прокурора не представлено доказательств того, что собака, укусившая несовершеннолетнего, является безнадзорной, как и не представлено доказательств, того, что были проведены какие-либо мероприятия по выявлению хозяина напавшей на ребенка собаки.
Вопреки доводам представителя ответчика, заместителем Тындинского городского прокурора представлены суду доказательства того, что собака, укусившая несовершеннолетнего, является безнадзорной, поскольку его хозяин не был обнаружен. Тогда как положения ст. 56 ГПК РФ в части распределения бремени доказывания, возлагают на администрацию г. Тынды обязанность доказать обоснованность своих утверждений о том, что якобы у покусавшей несовершеннолетнего собаки есть хозяин, однако суду таких доказательств ответчик не представил.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении вреда необходимо наличие одновременно всех вышеуказанных условий.
Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий малолетнего ребенка, состояние субъективного эмоционального расстройства и переживания малолетнего, длительность лечения, испытавшего физический и болевой шок, конкретных обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с администрации г. Тынды компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
исковое заявление заместителя Тындинского городского прокурора действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Тынды Амурской области (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. его матери ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Крегель
Решение в окончательной форме принято 04 июня 2025 г.