УИД: 66RS0044-01-2024-006091-88

Дело № 2-313/2024 мотивированное решение изготовлено 04.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 марта 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кутенина А.С.

при секретаре Комиссаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 95 411 руб. 72 коп., в том числе 45 526 руб. 22 коп. – основной долг, 49 885 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего просило взыскать 99 411 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 было заключено соглашение. ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставил кредит от 28.12.2023 № № на сумму 15 000 руб., № на сумму 15 000 руб., № на сумму 15 000 руб., № на сумму 5 000 руб. 24.11.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщику – физическим лица, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику. Сумма задолженности по указанному кредитному договору согласно прилагаемому расчету составляет 95 411 руб. 72 коп., в том числе 45 526 руб. 22 коп. – основной долг, 49 885 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца - ООО ПКО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что денежные средства ей поступили на счет ошибочно, она вернула их обратно в микро финансовую организацию.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

В соответствии с условиями Кредитного договора ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставил кредит от 28.12.2023 № на сумму 15 000 руб., № на сумму 15 000 руб., № на сумму 15 000 руб., № на сумму 5 000 руб. (л.д. 8 – 21).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Представленные расчеты задолженности судом проверены и признаны арифметически верными, соответствующими условиям заключенных кредитных договоров, ответчиком не оспорены. Собственного расчета задолженности ответчик не представил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 также не представлено.

Из выписок по счету карты ФИО1 (л.д. 56 оборот) следует, что на ее карту были зачислены суммы 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб. и 5 000 руб. В этот же период времени она перевела с карты 11 149,93 руб., 32 970 руб., 5 500 руб. Из выписки по счету ответчика полученной по запросу суда (л.д. 60 – 67) усматривается, что суммы 11 149,93 руб., 32 970 руб., 5 500 руб. ФИО1 перевела на карту физического лица в другом банке. В этой связи суд считает, что ФИО1 не доказан факт возврата денежных средств ни первоначальному кредитору, ни ООО ПКО «Нэйва». Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании суммы задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 14.12.2023 на сумму 1 532 руб. 80 коп., № от 07.11.2024 на сумму 2 467 руб. 20 коп. (л.д. 5).

Таким образом, солидарно с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в лице Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору займа №; №; №; № от 28.10.2021 по состоянию на 05.11.2024 в размере 95 411 руб. 72 коп., в том числе 45 526 руб. 22 коп. – основной долг, 49 885 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. всего взыскать 99 411 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: