Судья Соколова Н.А.
Дело № 33а-6218/2023УИД 76RS0013-02-2022-004523-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,
судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.
при секретаре Чистяковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Щегольковой Е.Ю., объяснения административного истца ФИО3 в поддержание жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (УФССП России по Ярославской области), Отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) ОСП г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО4, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО4 и привлечь его к ответственности, обратив внимание на недопустимость нарушений Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в связи с тем, что 27 июля 2022 года административный истец не был допущен в помещение Рыбинского городского суда Ярославской области для участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО1, так как отказался по требованию судебного пристава оставить находящуюся при нем трость вне помещения суда.
Административный истец полагает, что действия судебного пристава противоречат статье 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».
Административное исковое заявление принято к производству Рыбинским городским судом Ярославской области.
В судебном заседании 6 декабря 2022 года судом вынесено определение о передаче административного дела в Ярославский областной суд для направления его в иной суд Ярославской области, в связи с наличием оснований для отвода всему составу Рыбинского городского суда Ярославской области.
Определением Ярославского областного суда от 3 апреля 2023 года административное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Ярославля.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции административный истец ФИО3 требования административного иска поддержал.
Административные ответчики УФССП России по Ярославской области и младший судебный пристав по ОУПДС ФИО4 в письменном заявлении в адрес суда административный иск не признали, полагали действия судебного пристава по недопуску ФИО3 в здание суда законными.
Судом постановлено решение, которым требования административного иска ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава оставлены без удовлетворения.
При этом, судом разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока для заявления ФИО3 указанных требований.
На решение суда от 1 июня 2023 года ФИО3 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного административного спора, имеющимся в административном деле доказательствам оценка судом дана неправильно.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судебным приставом положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», приводит доводы об ущемлении его прав и законных интересов незаконными действиями судебного пристава, необоснованном ограничении права на участие в судебном заседании и посягательством на его честь и достоинство.
На апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области принесены возражения, в которых административный ответчик поддерживает судебное решение, полагает его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 11, 13, 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Приказом председателя Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2022 года № 13/13-о в целях обеспечения безопасности деятельности суда утверждены Правила пребывания посетителей в суде, которые введены в действие с 11 марта 2022 года.
По Правилам пребывания посетителей в Рыбинском городском суде Ярославской области допуск посетителей в здание суда осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда; пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела ОСП г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, в соответствии с Конституцией РФ, федеральный законом № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», инструкцией по осуществлению пропускного режима в здание Рыбинского городского суда Ярославской области, порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденных приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596, а также Табелем по постам Рыбинского городского суда Ярославской области (п.п 2.1, 2.2 Правил).
Исходя из п. 2.10 названных Правил не допускаются в здание суда: посетители (лица), имеющие при себе или находящихся при них вещах предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих, взрывоопасные или легковоспламеняющиеся вещества (предметы), агрессивные жидкости, а также вещества и жидкости неизвестного происхождения, вызывающие подозрение.
В Приложении № 1 к Правилам пребывания посетителей в здании Рыбинского городского суда Ярославской области определен перечень предметов, запрещенных ко вносу в задние суда, а именно - иные предметы, вещества, жидкости и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих (п. 12).
Названные положения Правил отражены в Инструкции о пропускном режиме в здание Рыбинского городского суда Ярославской области, утвержденного председателем суда 10 марта 2022 года.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 27 июля 2022 года около 16 часов 30 минут ФИО3 прибыл в здание Рыбинского городского суда Ярославской области по адресу: <...> «а», по вызову судьи ФИО2 в судебное заседание.
В указанное время в здании Рыбинского городского суда Ярославской области по адресу: <...> «а» нес службу на посту младший судебный пристав по ОУПДС ОСП г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО4
Явившийся в суд ФИО3 был записан ФИО4 в журнале учета и регистрации посетителей. При осуществлении ФИО4 досмотра ФИО3 было установлено, что при нем находится трость с металлическим наконечником, о данном факте было доложено судье ФИО2, от которой поступило устное распоряжение не пропускать ФИО3 с данным предметом в судебное заседание. По мнению судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО4 данная трость могла представлять угрозу для безопасности участников процесса и других посетителей суда, так как может использоваться как ударное и колющее оружие.
ФИО3 отказался оставить данную трость в своей машине, в связи с чем не был допущен в судебное заседание.
Проанализировав приведенные установленные по делу фактические обстоятельства, нормы Федерального закона «Об органа принудительного исполнения в Российской Федерации», локальные акты, регулирующие правила пребывания посетителей в Рыбинском городском суде Ярославской области, а также имеющуюся в материалах административного дела должностную инструкцию судебного пристава по ОУПДС, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава, предложившего Симону А.А. оставить трость вне помещения суда и не допустившего его в данное помещение в связи с отказом исполнить указанное требование, являются законными и прав и законных интересов административного истца ФИО3 не нарушают.
Судебная коллегия приведенные выводы суда полагает обоснованными.
Согласно вышеприведенным нормативным и локальным актам, регламентирующим действия судебного пристава, обеспечивающего установленный порядок деятельности суда, к полномочиям данного лица относится досмотр входящих в помещение суда граждан и при наличии у таких граждан предметов, которые могут угрожать безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей суда, не допустить их в здание суда.
В настоящем административном деле установлено, что ФИО3 явился в помещение суда с тростью, самодельно изготовленной из лыжной палки, имеющей тяжелый металлический набалдашник.
Данная трость не является медицинским изделием.
Наличия медицинских показаний для пользования тростью или фактического состояния здоровья, связанного с ограничением движения, в связи с чем пользование самодельной тростью было бы необходимым, ФИО3 суду не представил.
В связи с этим, исходя из результатов осмотра предмета и окружающей обстановки, основания для предъявления судебным приставом требований к Симону А.А. об оставлении трости вне помещения суда у судебного пристава имелись.
А у ФИО3, в свою очередь, имелась установленная статьей 14 Федерального закона «Об органа принудительного исполнения в Российской Федерации» обязанность данное законное требование судебного пристава исполнить.
В связи с неисполнением указанного требования и с учетом распоряжения судьи городского суда по вызову которой явился в суд ФИО3, судебный пристав принял законное решение о недопуске ФИО3 в здание суда.
Предъявленное судебным приставом требование к Симону А.А. не было произвольным, не являлось самовольным, оно обосновано сложившейся обстановкой и соответствует компетенции судебного пристава, на которого возложена ответственность за обеспечение безопасности находящихся в здании суда лиц.
Оснований полагать, что требование судебного пристава к Симону А.А. продиктовано иными, нежели обеспечение безопасности работников суда и участников судебных процессов, целями, материалы дела не содержат.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав намеренно воспрепятствовал его участию в судебном заседании, либо желал причинить ему моральный вред, посягая на честь и достоинство административного истца, бездоказательны.
Заявление административного истца и представленные в его подтверждение доказательства, что с вышеописанной тростью он был неоднократно допущен в помещение Рыбинского городского суда Ярославской области, в иные вышестоящие суды, органы государственной власти, телекомпании и аэропорты, законности решения суда не исключает.
Как было указано выше, оценка конкретных обстоятельств и ситуации, в том числе на предмет наличия опасности от тех или иных предметов и веществ у посетителей учреждения, относится к компетенции должностного лица, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности находящихся в учреждение (организации) лиц.
В связи с этим, допуск ФИО3 в общественные здания в иной ситуации иными лицами незаконности требования судебного пристава в исследованных в данном административном деле обстоятельствах не доказывает.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда, которым отказано в удовлетворении требований административного иска ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи