Дело №2-46(2023)

59RS0005-01-2022-002867-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотекс» о возмещении ущерба.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотекс» о взыскании суммы ущерба, указывая, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по <адрес>. 03.09.2021, она заключила с ответчиком договор аренды квартиры который подписал ФИО4, от имени ООО «Автотекс». 17.11.2021 в результате действий лиц проживающих в квартире и находившихся в состоянии алкогольного опьянения произошел залив. Залив квартиры произошел в результате отсоединения металлопластиковой трубы от радиатора отопления на кухне. Отсоединение произошло в результате разлома на резьбовом соединении фитинга этой трубы на вводе в радиатор отопления. Причиной явилось механическое воздействие на металлопластиковую трубу. Общая сумма ущерба по квартире истца составила 52 082рубля 40 копеек, согласно отчета ООО «БаСиСт». Также в результате залива были затоплены нижерасположенные квартиры, квартира 67 стоимость ущерба составила согласно составленной ООО «БаСиСт» оценки 54 470рублей 40 копеек. Собственнику квартиры 67 ФИО5 истец оплатила по договоренности 40 000 рублей. Собственнику квартиры № 71 причинен ущерб на сумму 322 660 рублей, согласно отчета ООО «ГарантПлюс». По обоюдному согласию, истец собственнику квартиры 71 ФИО3 оплатила 250 000рублей, также была оплачена комиссия банка 1500рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 342 082рубля 40 копеек, комиссию 1500рублей, компенсацию морального вреда 30 000рублей.

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы изложенные в заявлении. Пояснив, что квартиру снимали работники ответчика, которые проживали в ней. Оплату по договору вносил как ФИО4, так и бухгалтер ООО «Автотекс», так и руководитель. По вине работников ответчика причинен ущерб, который она просит взыскать, с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснив, что ФИО4 на период заключения с истцом договора аренды квартиры являлся работником ООО «Автотекс», однако заключать договор аренды квартиры у него полномочий не имелось, денежные средства за аренду жилья ему не выплачивали. Работники ООО «Автотекс» проживают в специальных строительных вагончиках. Также не согласен, с размером ущерба заявленной истцом.

Третьи лица ФИО3,, ФИО6, в судебном заседании поясняли, что произошло затопление квартир принадлежащих им на праве собственности 71 и 67, из вышерасположенной квартиры 75 принадлежащей ФИО1. После залива, провели оценку повреждений и стоимости работ по устранению последствий затопления, истец им оплатила указанные в исковом заявлении суммы, квартиры свои они отремонтировали.

Представитель третьего лица ООО «НКС» в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил, что являются управляющей организацией по дому по <адрес>. 17.11.2021 произошло затопление трех квартир 75,71,67, затопление произошло в результате разлома соединения металлопластиковой трубы к радиатору отопления на кухне в <адрес>, принадлежащей истцу. Разлом произошел в результате механического воздействия на металлопластиковую трубу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которых следует, что заключил договор аренды квартиры с ФИО1 ОЛ.Л., на момент заключения договора аренды представил карточку предприятия, в которой работал, договор аренды квартиры согласовал с директором ООО «Автотекс», для подписания договора ему предоставили печать организации и он подписал договора как механик. Доверенность на его имя не выдавалась, но оплату по договору производила организация ООО «Автотекс», также ему известно, что в квартиру засели трех мужчин, один из которых ФИО11, которые работали в ООО «Автотекс» машинистами бульдозера. 17.11.2021г., ему позвонила хозяйка квартиры и сказала что квартиранты затопили квартиру, когда он приехал в квартиру в ней находился ФИО11, еще мужчина и женщина, которая сказала, что была драка в результате чего повреждена батарея отопления. Больше он в квартире не был. ФИО1 несколько раз звонила просила помочь урегулировать вопрос по ущербу, он докладывал руководству ее просьбу, но никаких попыток урегулировать спор не было. В январе 2022г. он уволился из данной организации.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 616 ГК РФ Арендодатель вправе потребовать потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Собственником <адрес> является третье лицо ФИО3,

Собственником <адрес> является ФИО5

Также установлено, что 03.09.2021г. между ФИО1 в лице ФИО12 и ООО «Автотекс» заключен договор аренды жилого помещения по адресу <адрес>, во временное владение пользование для проживания граждан, плата за пользование составляет 30 000 рублей в месяц. Согласно договора, указаны реквизиты ООО «Автотекс» и договор подписан механик ФИО4

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в 17.11.2021г. по вине работника ответчика ООО «Автотекс» произошло затопление квартиры № 75, и нижерасположенных квартир 71 и 67, в результате причине ущерб

Согласно акта осмотра квартиры по <адрес> от 19.11.2021г., составленного с участием ООО «НКС», обслуживающей организацией ООО «РемСтройМонтаж», представителя собственника квартиры ФИО12 Е,А. следует что в квартире на кухне намокание и вспучивание напольного покрытие, намокание со следами желтых разводов обоев на стене, в прихожей намокание и вспучивание ламината на полу., Причина протечки в квартире явилось механическое воздействие неустановленных лиц на металлопластиковую трубу в районе ввода в радиатор отопления на кухне квартиры № 75, приведшее к разлому фитинга этой трубы и отсоединению самой трубы от радиатора. ( л.д.16)

Согласно представленного истцом сметы ООО «БаСиСт» следует, что стоимость ущерба от залива составляет 52 082рубля 40 копеек.

Согласно акта осмотра квартиры по <адрес> от 18.11.2021г. составленного с участием ООО «НКС», обслуживающей организацией ООО «РемСтройМонтаж», собственника квартиры 71 ФИО3,, следует, что в квартире в зале намокание и вздутие ламината на полу, фанеры и досок под ним, разбухание левой торцевой стенки шкафа-купе и нижней планки комода, в прихожей наличие воды под натяжным потолком, намокание и отслоение обоев на стене, на кухне разрыв натяжного потолка под тяжестью воды, намокание стенок, полок, выдвижных ящиков кухонного гарнитура и кухонного стола.

Согласно акт следует, что причиной протечки в квартиру 71 явилось механическое воздействие неустановленных лиц на металлопластиковую трубу в районе ввода в радиатор отопления на кухне квартиры № 75, приведшее к разлому фитинга этой трубы и отсоединению самой трубы от радиатора отопления. ( л.д.35)

Согласно отчета об оценке размера ущерба ООО «Гарантия –плюс» следует, что стоимость ущерба составляет 207 502рубля, ущерб по мебели составляет 115 148рублей.( л.д.36-116)

Согласно акта осмотра квартиры по <адрес> от 22.11.2021г., составленного с участием ООО «НКС», обслуживающей организацией ООО «РемСтройМонтаж», собственника квартиры 67 ФИО5 следует, что в результате залива обнаружено : в прихожей намокание плиток подвесного потолка, в зале наличие воды под натяжным потолком, следы протечки в виде желтых разводов на обоях, намокание и вспучивание ламината на полу, на кухне намокание с провисом плиток подвесного полотка, причиной протечки в квартиру 67 явилось механическое воздействие неустановленных лиц на металлопластиковую трубу в районе ввода в радиатор отопления на кухне квартиры № 75, приведшее к разлому фитинга этой трубы и отсоединению самой трубы от радиатора отопления (л.д.23)

Согласно представленного истцом сметы ООО «БаСиСт» следует, что стоимость ущерба от залива составляет 54 470рублей 40 копеек. (л.д.24-32)

Согласно расписке и чека по операции сбербанк-онлайн, следует, что истица и третье лицо ФИО5 договорились о возмещении ущерба от затопления квартиры третьего лица в сумме 40 000рублей, сумма перечислена третьему лицу 06.02.2022, что также не отрицала и третье лицо в судебном заседании ( л.д. 33-34)

Согласно расписке и чека по операции сбербанк -онлайн, следует, что истица и третье лицо ФИО3 договорились о возмещении ущерба от затопления квартиры третьего лица в сумме 250 000рублей, сумма перечислена третьему лицу 18.02.2022, что также не отрицал в судебном заседании и третье лицо ФИО3 ( л.д. 117-118).

В судебном заседании установлено, что причиной залива всех квартир стал разрыв фитинга на металлопластиковой трубе на вводе к радиатору отопления, в результате механического воздействия на металлопластиковую трубу.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании, как представитель третьего лица управляющей компании ООО «НКС» так и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО7, и ФИО8 которые пояснили, что когда приехали по вызову 17.11.2021г. в квартиру 75, на кухне труба металлопластиковая, на ней было металлическое соединение, которое соединяется с радиатором отопления, видно было, что сломано металлическое соединение, разлом шел именно н соединении, неровные края слома, было видно, что произошло именно механическое воздействие, на трубу. Они поменяли металлическое соединение и вновь подсоединили трубу к радиатору отопления.

Согласно материалов проверки КУСП № от 17.11.2021., следует, что в квартире по <адрес> на момент затопления находились работники ООО «Автотекс» ( л.д.194-201), в частности ФИО11, согласно объяснений которого следует, что он работает в ООО «Автотекс» водитель,, что квартиру по <адрес>, арендует ООО «Автотекс», что конкретно было 17.11.2021 он не помнит, поскольку распивал спиртные напитки (л.д.198(оборот).

В судебном заседании также установлено, что между третьим лицом ФИО4, и ООО «Автотекс» ( л.д.215-216 ) заключен трудовой договор 25.05.2021г., согласно договора ФИО4 принят на работу механиком в ООО «Автотекс», согласно трудового договора ФИО4 проживает в <адрес>, ответчик расположен в г.Перми. Трудовой договор с третьим лицом расторгнут 11.01.2022г.

В трудовом договоре не указано конкретное место работы третьего лица.

Однако в судебном заседании установлено, что третье лицо осуществляло свою трудовую деятельность при строительстве автодороги М-12, проходящей вблизи <адрес>.

Согласно представленного ответчиком договора оказания услуг от 25.10.2021г. между ООО «Строительное управление № ( заказчик) и ООО «Автотекс» ( исполнитель), следует, что по настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги: по предоставлению заказчику специальной техники, дорожно строительной техники и автотранспортных средств, оказать услуги по управлению техникой, техническому обслуживанию и эксплуатации, исполнитель использует собственные и привлеченные транспортные средства.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, пояснения третьих лиц, суд считает, что обязанность по возмещении причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ООО «Автотекс», поскольку договор аренды квартиры заключен с ответчиком в лице третье лица ФИО4. который являлся, на момент заключения договора аренды квартиры, работником ответчика. Как следует из пояснений третьего лица, договор заключался по договоренности с руководителем ответчика, который предоставил третьему лицу, для заключения договора реквизиты ответчика, истцу представителями ответчика, переводились денежные средства для оплаты по договору, в квартире проживали работники ответчика.

Ответчиком доказательств, что ФИО4, и иные работники в том числе и ФИО11, при проживании которого в квартире истца, причине ущерб, и являющие работниками ООО «Автотекс» были обеспечены иным жилым помещением на период работы, не представлено.

Доводы ответчика, что работники должны проживать в строительных вагончиках, о чем свидетельствует представленный договор от 25.10.2021г., об указанном не свидетельствует.

Согласно п.9.2 договора следует, что при оказании услуг по настоящему договору заказчик вправе предоставить работникам исполнителя возможность проживания на объектах заказчика в вахтовых поселках заказчика. Потребность проживания определяется на основании гарантийного письма исполнителя в адрес заказчика согласно утвержденной форме.

Однако доказательств, что в близь <адрес>, где проходило строительство автодороги, имелся вахтовый поселок и ФИО4 и иным работниками предоставлялось место для проживания, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, что ФИО4 снял жилье в пользование для собственного удобства и комфорта, по собственной инициативе, ответчиком суду также не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, что лица перечисляющие денежные средства истцу за аренду жилья, не являются работниками ответчика, и не имеют отношения к ООО «Автотекс»

Судом не установлено доказательств, исключающих вину работника ответчика, в заливе квартиры истца и третьих лиц и освобождении от ответственности за вред, причиненный истцу заливом квартиры.

Отсутствие доверенности на ФИО4, для заключения договоры аренды квартиры, с учетом изначального одобрения данной сделки ответчиком, в том числе оплаты по договору, длительное проживание работников ООО «Автотекс» в квартире, не свидетельствует о незаключенности договора аренды, между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд считает, что поскольку по вине работника ООО «Автотекс» причинен вред и убытки истцу, то с данного ответчика в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба.

Истец просила взыскать в ответчика в счет возмещения ущерба сумму в общем размере 342 082рубля 40 копеек, которая складывается из ущерба причиненного ее квартире в сумме 52 082рубля 40 копеек, суммы которую в связи с затоплением нижестоящих квартир она оплатила, а именно 40 000 рублей ФИО5 и 250 000рублей ФИО3

Ответчик не согласившись с размером ущерба определенного, истцом и третьими лицами, поскольку размер ущерба определялся без участия ответчика, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта № от 30.03.2023г.. стоимость восстановительного ремонта ( работ и материалов) по устранению ущерба от затопления 17.11.2021г. : <адрес> составляет 53 900рублей, <адрес> составляет 188 200 рублей, <адрес> 51 700рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное им заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, третье лицом ФИО3 представил в материалы дела, рецензию на заключение эксперта подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО10, указывая, что данное заключение специалиста опровергает выводы, содержащиеся в заключении эксперта в отношении ущерба по квартире 71 принадлежащей ФИО3.

Указанная рецензия судом во внимание не принимается, поскольку данная рецензия не является экспертным заключением. Не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

Доводы изложенные в рецензии, что эксперт не учитывал все работы, судом также во внимание не принимается, поскольку как следует из заключения эксперт учитывал все материалы и работы от затопления. Третьим лицом доказательств, что фактические работы по причиненному вследствие залива 17.11.2021 являлись выше, чем определил эксперт и он фактически их понес, суду не представлено.

То обстоятельство, что истец оплатила третьему лицу сумму более чем определил эксперт, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере. Поскольку для определения размера ущерба, ответчик изначально истцом третьим лицом на осмотр повреждений от затопления не приглашался, участия в осмотре не принимал.

Таким образом, с ответчика ООО «Автотекс» в пользу истца следует взыскать ущерб в заявленном истцом размере от затопления по своей квартире с учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ в сумме 52 082рубля 40 копеек, убытки в виде оплаты 40 000рублей, третьему лицу Карауловой Г..М., и убытки в виде оплаты стоимости ущерба третьему лицу ФИО3 в суме определенной экспертом 188 200рублей, итого в сумме 280 282рубля 40 копеек.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в виде понесенных расходов, по перечислению третьему лицу денежных средств.

Согласно чека по операции при перечислении суммы 250 000рублей, истцом была оплачена комиссия банка в сумме 1500рублей (0,6% от суммы перевода, поскольку ущерб установлен судом в ином размере, а именно 188 200рублей, комиссия банка составляла бы 1129рублей 20 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в общем размере 281 411рубль 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 00рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрено взыскание морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав.

Истец обосновывает свои страдания именно причинением имущественного ущерба ее имуществу, в том числе необходимости нести расходы на его восстановление. Доказательств причинения вреда здоровью истца, причинено следственной связи между заливом квартиры и причинением вреда здоровья, суду не представлено. Сам по себе факт наличия вины ответчика в причинении имущественного ущерба не является основанием для удовлетворения требований о причинении морального вреда истцу.

На основании изложенного требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автотекс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 281 411рубль 60копеек, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья